La continuidad del poder en Estados Unidos

Cómo se mantiene «El Estado profundo» a pesar de la alternancia política partidista
La continuidad del poder en Estados Unidos, detrás de la Casa Blanca

Sesenta años de propaganda atlantista nos han convencido de que Estados Unidos es una gran democracia. Sin embargo, ningún observador cree que Ronald Reagan o George W. Bush ejercieron realmente el poder inherente al cargo presidencial. Entonces ¿quién preside? Los observadores también están de acuerdo en que, después del segundo recuento de los votos, Al Gore había ganado la elección presidencial del 2000. Entonces, ¿por qué se encuentra George W. Bush en la Casa Blanca? Preguntas a las que ningún periodista quiere responder. Thierry Meyssan rompe con el tabú.


Durante los últimos 60 años, Estados Unidos se dotó de lo que se ha dado en llamar «aparato securitario de Estado». Este se conformó como un Estado detrás del Estado, encargado de dirigir desde la sombra la guerra fría contra la URSS y, más, tarde de ocupar el espacio que dejara vacante el desmantelamiento de la Unión Soviética y de dirigir la guerra contra el terrorismo. Dispone de un gobierno militar fantasma designado para reemplazar el gobierno civil, en caso de que este último quedase decapitado durante un ataque nuclear.
En su célebre discurso de adiós, el 17 de enero de 1961, el presidente Eisenhower declaró: «En los consejos de gobierno, tenemos que tener cuidado con la adquisición de una influencia ilegítima, deseada o no, por parte del complejo militaro-industrial. Existe el riesgo de un desastroso desarrollo de un poder usurpado y [ese riesgo] se mantendrá. No debemos permitir nunca que el peso de esta conjunción ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos».
Este aviso resultó sin embargo insuficiente. La lógica del «aparato securitario de Estado» ahogó poco a poco la de las instituciones que ese mismo aparato debía proteger. El complejo militaro-industrial utilizó su poder para modificar las instituciones civiles según su propia conveniencia, en vez de ponerse al servicio de estas. En definitiva, el lobby de la guerra falseó el proceso electoral y logró decidir, en cada elección presidencial, quién sería el ocupante de la Casa Blanca.
Desde hace 60 años, sin excepción alguna, el presidente es siempre el candidato que se compromete a concretar las exigencias del «aparato securitario de Estado» y que obtiene el apoyo financiero masivo de las firmas que tienen contratos con el Pentágono. Claro está, después tomar posesión de la Oficina Oval, el elegido trata siempre de deshacerse de sus padrinos y de acercarse a los verdaderos intereses de su pueblo. Tendrá entonces que ser capaz de darse cuenta del margen de maniobra del que dispone, con la posibilidad de que lo eliminen, política o incluso físicamente. Finalmente, el riesgo de que un presidente que se aparte del «Estado profundo» logre a pesar de ello mantenerse en el poder estará siempre limitado por la regla, impuesta durante la misma época, que limita el ejercicio de la función presidencial a dos mandatos consecutivos.
En esas condiciones –como veremos más adelante– la alternancia entre demócratas y republicanos no proporciona a los ciudadanos estadounidenses un medio de cambiar la política, sino que constituye para el «aparato securitario de Estado» la posibilidad de mantener la misma política más allá de la impopularidad del presidente ya “desgastado”. Se trata de la aplicación del principio que Giuseppe Tomasi di Lampedusa atribuye al Gatopardo: «Todo tiene que cambiar, para que nada cambie y para que podamos seguir siendo los amos».
A veces el «Estado profundo» sale a la superficie y deja entrever su poderío. Eso sucede ocasionalmente durante el período de transición presidencial. Se produce entonces un semivacío del poder, durante la fase en que el presidente saliente sigue a cargo de los asuntos pendientes, mientras que el presidente electo se prepara para asumir el mando.
En el siglo XVIII, se explicaba que ese período de transición de 11 semanas era el tiempo necesario para hacer un balance de los resultados y conformar un equipo, debido al gran tamaño del país y la lentitud de las comunicaciones. La primera transición se desarrolló en 1797, cuando John Adams fue electo como sucesor de George Washington. Durante siglo y medio, no existió ningún tipo de procedimiento para regular ese período ya que los dos presidentes (el presidente saliente y el que lo reemplaza) no tenían ninguna razón que los obligara a colaborar entre sí. Hoy en día la cosa es muy distinta ya que el «aparato securitario de Estado» aprovecha ese período para poner al nuevo ocupante de la Casa Blanca al corriente de lo que debe saber sobre «Estado profundo». Para comprender el sistema, volvamos a la historia de esas transiciones.
La guerra fría mantiene la democracia entre paréntesis
Harry Truman (presidente de Estados Unidos desde 1945 hasta 1953) modificó profundamente la naturaleza del Estado federal al crear en su seno el «aparato securitario de Estado», un tríptico conformado con el Consejo de Jefes de Estado Mayor (JCS), la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Consejo de Seguridad Nacional (NSC). Estos organismos, que nada tienen de transparentes, disponen de poderes exorbitantes, solamente comparables a los establecidos para tiempos de guerra. Y es que su misión consiste precisamente en mantener el estado de movilización de la Segunda Guerra Mundial, sin mantener por ello a la sociedad civil bajo presión, como medio de librar una nueva forma de guerra contra la Unión Soviética: la guerra fría.
Para «contener» la influencia soviética, Truman organizó el puente aéreo hacia Berlín, estableció la alianza atlántica (OTAN) y declaró la guerra de Corea. Extendió además el «Estado profundo» estadounidense al interior mismo de los Estados aliados, mediante la creación de las redes stay-behind y la integración de las mismas al seno de la CIA [1].

El «aparato securitario de Estado» consideraba que el mejor sucesor de Truman sería el general Dwight Eisenhower, que había sido comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa durante la Segunda Guerra Mundial y había ocupado posteriormente ese mismo cargo en el seno de la OTAN. Era el hombre idóneo para continuar la guerra de Corea hasta la victoria. La opinión pública lo adulaba y lo consideraba un héroe, aunque nunca había combatido personalmente, ni siquiera había estado cerca de la línea del frente.
Como Eisenhower no era un político, ni tenía vínculos con ninguna organización política, los dos partidos trataron de atraerlo. Truman le pedió, en vano, que se uniera a los demócratas. Finalmente, Eisenhower se decidió por la candidatura republicana. Con ese partido llegó a un acuerdo que estipulaba que gozaría como presidente de libertad de acción para aplicar una política exterior antisoviética y emplearse «a fondo» en Corea, hasta la victoria. En pago, Eisenhower se comprometía a aplicar una política interna y económica de corte conservador. Escogió como compañero de candidatura al senador Richard Nixon (cuya hija se casaría en poco tiempo con el nieto de Eisenhower), que se había dado a conocer como uno de los promotores de las «cacerías de brujas» contra los comunistas.
Al resultar electo Dwight Eisenhower, Truman se puso en contacto con él para presentarle el dispositivo de seguridad nacional dado que, aunque la existencia del mismo era pública, su funcionamiento era secreto.
Eisenhower elaboró la doctrina de defensa que lleva su nombre, en virtud de la cual Estados Unidos no vacilará en utilizar la fuerza, en cualquier lugar del mundo, donde la influencia comunista amenace los intereses occidentales. Agregó además, al sistema de seguridad nacional, el principio de continuidad del gobierno. Designó, mediante un decreto secreto, un gobierno alternativo compuesto simultáneamente de militares y de industriales escogidos entre sus propios amigos, que se encargaría de tomar el mando en caso de que las instituciones desapareciesen como consecuencia de un ataque nuclear soviético.
O sea, paralelamente al procedimiento constitucional en lo tocante al vacío del poder, existe desde hace 50 años un segundo procedimiento –de carácter militaro-industrial– que puede ponerse en marcha en caso de hecatombe nuclear. En el primer caso, el vicepresidente reemplaza al presidente, de ser necesario lo reemplaza el presidente pro tempore del Senado, o el presidente de la Cámara de Representantes. En el segundo caso, los políticos electos por el pueblo se ven excluidos por un gobierno fantasmo –cuya composición es, además, secreta– que sale bruscamente de las penumbras, aunque no dispone de legitimidad electoral alguna.
Sin embargo, el «aparato securitario de Estado» le reprochó a Eisenhower no haber hecho lo suficiente, sobre todo en materia de misiles, y se negó a apoyar al vicepresidente Nixon como su sucesor. Inquieto por las consecuencias que el creciente poder del complejo militaro-industrial podía tener para la democracia, Eisenhower lanzó un aviso a sus conciudadanos en su discurso de adiós, que ya citamos anteriormente. El lobby de la guerra volvió entonces su mirada hacia el partido demócrata.
Fue de esa manera cómo John F. Kennedy obtuvo el apoyo de los industriales del armamento. Para congraciarse con ellos centró su campaña electoral en la denuncia de una supuesta ventaja de los soviéticos en materia de misiles y en la necesidad de eliminar ese abismo («missile gap»). Además, designó como su compañero de fórmula al belicoso líder del grupo parlamentario demócrata, Lyndon Johnson. Directamente vinculado al complejo militaro-industrial, durante su campaña electoral tomó la iniciativa de crear grupos de trabajo para hacer un balance de la situación y preparar sus primeras decisiones en caso de resultar electo.
Kennedy puso a la cabeza de los dos grupos de trabajo más importantes a quienes habían sido sus dos principales rivales por la investidura demócrata, neutralizando así el rencor de ambos al tiempo que explotaba sus habilidades. Creó hasta 29 grupos temáticos, cuyos miembros eran todos voluntarios no remunerados. Después de su elección, Kennedy designó al abogado Clark Clifford para coordinar el traspaso de poderes con Eisenhower, y luego nombró por lo menos a un miembro de cada grupo de trabajo para formar parte de su gabinete. No fue por sus cualidades como abogado y negociador que la elección recayó sobre Clifford sino por tratarse de un halcón, que además era un representante del «Estado profundo». Clifford había participado junto a Truman en la creación del «aparato securitario de Estado» y Eisenhower lo había nombrado ministro fantasma en el seno del gobierno militar de repuesto.
Más tarde, Kennedy impuso la Presidential Transition Act para que los siguientes presidentes pudieran seguir sus pasos teniendo a su disposición un financiamiento federal con el que pagar a los miembros de sus grupos de trabajo.

Kennedy desafió a la URSS ante el muro de Berlín, desplegó misiles en Turquía y logró disuadir a los soviéticos de instalar los suyos en Cuba como respuesta. También emprendió los grandes programas espaciales. Pero no tardó en revisar sus compromisos con intenciones de reducirlos. Es verdad que autorizó la invasión contra Cuba, pero rectificó después del fiasco de Bahía de Cochinos. También es cierto que metió las manos en Vietnam, pero rápidamente empezó a tratar de buscar cómo preparar la retirada.
Apoyándose en la legitimidad que le otorgaba un amplio apoyo popular, entró en conflicto con su estado mayor y ordenó investigaciones sobre las actividades políticas de varios generales. En definitiva, acabó siendo asesinado para favorecer a su vicepresidente, Lyndon B. Johnson –cuya ceremonia de toma de juramento había sido preparada justo antes de que Kennedy fuese abatido–, quien aprobó sin demora la escalada de Vietnam y nombró además a Clifford Clark como ministro de Defensa para realizar esa sucia tarea.

La impopularidad de Johnson hacía imposible su reelección, así que este renunció a tratar de obtener la candidatura. Como el partido demócrata estaba en manos de pacifistas que se oponían a los horrores de la guerra de Vietnam, los halcones necesitaban un cambio de partido para mantenerse en el poder y continuar su propia política. Eligieron, con toda lógica, al ex vicepresidente Richard Nixon, un oportunista que ya conocía todos sus secretos.
Cuando los dos candidatos más importantes ya habían recibido la investidura de sus respectivos partidos, Johnson se reunió con ellos para ponerse de acuerdo sobre los detalles de la transición. Se trata solamente de un espectáculo puramente formal, pero que permitió que el demócrata Johnson se pusiera en contacto con el candidato republicano antes de que este fuera electo.
Aprovechando la existencia de la Presidential Transition Act, el republicano Nixon siguió los pasos del demócrata Kennedy creando así 30 grupos de trabajo para definir su futura política en estrecho contacto con el «Estado profundo».
Nixon aplicó una política de distensión hacia la URSS y negoció los acuerdos de limitación de la carrera armamentista respetando los intereses del complejo militaro-industrial, o sea suprimiendo ciertas armas para favorecer las más sofisticadas. Por iniciativa de su consejero Henry Kissinger, estableció una sorprendente alianza con la China comunista para aislar a Moscú. Sin embargo, renunció a tratar de vencer en Vietnam, cosa que el «aparato securitario de Estado» le hizo pagar muy caro al organizar contra él un proceso de destitución como consecuencia del escándalo del Watergate. Durante meses, el número 2 del FBI, Mark Felt (alias «Deep Throat»), destiló personalmente informaciones devastadoras al Washington Post.

Acorralado, Nixon preparó en secreto su renuncia y sólo le avisó a Gerald Ford con un día de antelación. Ambos hicieron un trato: Ford ocuparía la Oficina Oval a cambio del perdón para Nixon y de la suspensión de toda acción judicial contra este último. Ford aceptó. Previendo aquella posibilidad, Ford ya había conformado un pequeño equipo de trabajo, pero este fue disuelto inmediatamente. Un miembro importante del «aparato securitario de Estado», el embajador de Estados Unidos ante la OTAN, Donald Rumsfeld (adversario de Kissinger), fue llamado urgentemente a Washington para que se encargara de la transición.
Rumsfeld ayudó a conformar el nuevo equipo –una combinación de ex colaboradores de Nixon y de caras nuevas. El asunto era más complicado de lo que parecía ya que se trataba de penalizar la política que había llevado a la pérdida de Vietnam, representada por Kissinger, salvaguardando a la vez la influencia de la industria armamentista, también representada por el propio Kissinger (que había sido secretario general del American Security Council, la principal organización del complejo militaro-industrial en aquella época). Ford designó a Nelson Rockefeller como nuevo vicepresidente. Este último no sólo era el heredero de la más importante dinastía industrial del país. También había sido el jefe de operaciones secretas del «aparato securitario de Estado» durante la presidencia de Eisenhower.
Rápidamente, Ford se dio cuenta de que los ex colaboradores de Nixon arrastraban el peso de la imagen del Watergate y le pidió a Rumsfeld que terminara el trabajo. Rumsfeld se convirtió así en secretario general de la Casa Blanca. Echó a los últimos colaboradores de Nixon, con excepción del propio Kissinger, y puso a George H. Bush a la cabeza de la CIA. Con la ayuda de este último, Rumsfeld creó una comisión de evaluación de la amenaza soviética («el equipo B») que inmediatamente gritó que venía “el lobo” y reactivó la carrera armamentista.
La imagen de Ford era desastrosa. La opinión pública lo veía como un pícaro que había exonerado a Nixon para tomar su lugar en la presidencia, mientras que el «aparato securitario de Estado» quería borrar la humillante imagen de la caída de Saigón a la que se le asociaba (aunque aquello no era otra cosa que una consecuencia de la paz que quería Nixon). Ford no tenía la legitimidad necesaria para emprender iniciativas importantes. El «Estado profundo» necesitaba, por consiguiente, un nuevo presidente demócrata. Este sería Jimmy Carter, protegido de David Rockefeller (el hermano del vicepresidente Nelson Rockefeller), capaz de pasar la página de los crímenes anteriores y de mantener a la vez el rumbo ante la URSS.

Carter escogió como consejero de Seguridad Nacional a Zbignew Brzezinski [2], secretario general de la Comisión Trilateral, el think tank de los Rockefeller. Brzezinski había teorizado sobre una versión moderna del «containment» que se practicaba hacia la Unión Soviética, fortaleciendo así la doctrina del «aparato securitario de Estado».
Sobre esa base, disminuyó la presión militar en América del Sur (renegociación del control del Canal de Panamá y fin de las dictaduras militares) y la desplazó hacia el Asia Central (guerra de Afganistán contra los soviéticos). Fue en ese contexto que contrató a Osama Ben Laden y desarrolló el apoyo estadounidense a las organizaciones extremistas sunnitas anticomunistas.
Desgraciadamente, la credibilidad de Estados Unidos se resquebrajó con el asunto de los rehenes de la embajada de Teherán. Lo más importante fue que, luego de las revelaciones de las comisiones investigadoras parlamentarias, al bautista Carter se le ocurrió moralizar la CIA aprovechando la limpieza post-Watergate. Al verse así amenazado, el «aparato securitario de Estado» organizó una campaña mediática contra Carter, acusándolo de ser portador del «síndrome de Vietnam». Y luego, empezó a buscarle un sustituto republicano.
En definitiva, el «Estado profundo» organizó la fórmula Reagan-Bush (este último había sido director de la CIA). Por primera vez en la historia de Estados Unidos, el vicepresidente era el hombre fuerte, mientras que el presidente no era más que un actor de Hollywood en un papel de relleno [3].
Reagan y Bush nombraron un triunvirato para que organizara la transición: Ed Meese como encargado de preparar las nominaciones y el programa, el abogado William Casey se ocupaba de de las relaciones con el «aparato securitario de Estado», mientras que el brillante James Baker correteaba por todas partes. En realidad, Casey había sido el oficial que se ocupaba de Reagan cuando, en años anteriores, este último había sido en Hollywood [como Vito Corleone en el famoso film de Coppola. Nota del Traductor.] el Padrino –destacado en el seno de la farándula– del Comité Internacional de Refugiados (International Refugee Committee), una pantalla anticomunista de la CIA. Y, enseguida que se le presentó la oportunidad, Reagan nombró a Casey director de la agencia de espionaje.
Sobrevino inmediatamente el doloroso episodio del intento de asesinato contra Ronald Reagan, por parte de un amigo de los Bush. El atentado fracasó, pero Reagan entendió el mensaje y dejó todo lo que tenía que ver con la defensa totalmente en manos de su vicepresidente.

Fue durante ese período que se desarrolló el procedimiento de continuidad del gobierno. El gobierno militar de repuesto creado por Eisenhower no había sido, hasta entonces, otra cosa que una directiva. En aquel momento, se decide materializarlo. Se creó entonces un equipo permanente y se construyeron gigantescos búnkeres especialmente equipados para proteger a dicho equipo junto con los dirigentes sobrevivientes: Cheyenne Mountain, Raven Rock (llamado "site R") y Mount Weather.
Este equipo instaló un sistema de vigilancia sobre el gobierno civil para poder seguir en tiempo real todos los asuntos que tratara este último y estar así preparado para proseguir la acción gubernamental sin que se produjese ni un minuto de interrupción en caso de apocalipsis nuclear. Se organizaron ejercicios de simulación de continuidad gubernamental dos veces al año.
Con toda confianza, el «aparato securitario de Estado» apoyó al vicepresidente Bush como sucesor de Reagan. El encargado de servir de enlace entre el «Estado profundo» y el equipo de campaña fue un miembro del Consejo de Seguridad Nacional, el general Colin Powell.
En 1989-91, los «combatientes de la guerra fría» vieron como se derrumbaba la Unión Soviética, hecho que siempre habían deseado, pero que los dejaba desconcertados. El «aparato securitario de Estado» había cumplido su misión. Durante 45 años, hombres sinceros habían creído que estaban defendiendo a su país cuando manipulaban las instituciones a costa de la democracia. Como Dwight Eisenhower lo había previsto, algunos de ellos se habían acostumbrado tanto a aquel poder que ya no podían resignarse a perderlo. Aunque había perdido su razón de ser, el «Estado profundo» iba a mantenerse. Pero, ¿a qué precio?

A falta de enemigo, el «aparato securitario de Estado» entre en guerra consigo mismo
Le tocó a George H. Bush (Bush padre) la pesada tarea de definir los objetivos de Estados Unidos en el mundo postsoviético. No sin vacilaciones, Bush padre imaginó la construcción de un «nuevo orden mundial» favorable a una dominación económica global que ejercería Estados Unidos. Ordenó reducir el formato de las fuerzas armadas y estudió las posibilidades de reconversión del «aparato securitario de Estado» para luchar contra el surgimiento de nuevos competidores. Ante la duda existencial, el «Estado profundo» favoreció la alternancia partidista.
Los periodistas trotkistas que la CIA había reclutado en el pasado para luchar contra la influencia soviética en el seno de la izquierda se habían pasado al partido republicano, bajo la apelación de «neoconservadores». Se habían convertido en los propagandistas del lobby de la guerra. Como veletas que giran en el sentido del viento, se pusieron entre contra de Bush padre criticándolo por no haber aprovechado el fin de la URSS para derrocar a Sadam Husein al final de la operación Tormenta del Desierto, y llamando a votar por el único candidato capaz de desencadenar la próxima guerra en Yugoslavia: Bill Clinton.
Perfectamente conciente de la ocasión que se le presentaba, el gobernador Clinto hizo campaña basándose en el surgimiento de nuevas amenazas y en la necesidad de desempeñar el papel de gendarme en Yugoslavia. También propuso modernizar las fuerzas armadas adaptando la administración de estas a las evoluciones sociales, lo cual significaba entre otras cosas más apertura al reclutamiento de mujeres y gays. Bush padre, que era el presidente más popular de Estados Unidos en el siglo XX (¡90% de opiniones favorables!) subestimó la capacidad de los «combatientes de la guerra fría» para sacarlo de la Casa Blanca. Para privarlo del apoyo de una parte de sus electores, estos financiaron la candidatura independiente de Ross Perot, un millonario que había servido de cobertura para una operación de salvamento de las Fuerzas Especiales en Irán. Bush padre perdió las elecciones.
A pesar de que Sadam Husein ya se había sometido a las resoluciones de la ONU, Bill Clinton se opuso al levantamiento del embargo que la ONU había decretado contra Irak, hambreando así a los iraquíes y provocando 500 000 muertes. Sin embargo, lo que sí hizo Clinton fue frenar el rearme (principalmente al bloquear el proyecto de armamento espacial) y negarse a emprender la operación de Yugoslavia, que le había valido el apoyo del «aparato securitario de Estado». Peor aún, durante un ejercicio de simulacro, Bill Clinton descubrió la composición del gobierno secreto que el «aparato securitario de Estado» había conformado para sustituirlo a él.
A la cabeza de aquel gobierno secreto se encontraba el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld y se componía además de algunos de sus propios colaboradores, como el jefe de la CIA, James Woolsey. Para poder estar listos para garantizar el relevo, aquella gente espiaba permanentemente al gobierno civil, interceptando todas sus comunicaciones y todos sus documentos. Considerando que aquel dispositivo de la guerra fría era ya obsoleto, Clinton –que se negaba a ser un presidente desechable más– ordenó la disolución de dicha estructura. Y le costó caro.

El conflicto que comenzó entonces empezó a corroer a Estados Unidos desde adentro ya que algunos dirigentes del «Estado profundo» se dejaron llevar por la embriaguez del poder, mientras que otros trataban de parar aquella tendencia infernal. La desgarradura inevitablemente empuja Estados Unidos hacia la desintegración o la dictadura.
Luego de pasar a la clandestinidad total, parcialmente exilado en Israel, el «Estado profundo» estadounidense urde un complot contra Bill Clinton. Atrapado en 1995 en un asunto de faldas con una becaria israelí de la Casa Blanca, Mónica Lewinsky, Clinton se vio sometido a un procedimiento de impeachment de 1998 a 1999. Pero, contrariamente a Nixon –que no tenía margen de maniobra–, Clinton dio marcha atrás. En momentos en que la Cámara de Representantes acababa de votar su destitución, Clinton restableció el gobierno secreto y el Senado lo salvó. Después, le ordenó a la OTAN que bombardeara Serbia.

De todas maneras, después de toda aquella lucha por el poder, el «aparato securitario de Estado» no tenía intención alguna de aceptar al vicepresidente Albert Gore como sucesor de Clinton. El candidato del «aparato securitario de Estado», el republicano John McCain, perdió una primaria decisiva, pasándole así el testigo a una personalidad poco creíble, George W. Bush (Bush Jr.). No quedó más remedio que preparar al nuevo candidato, con la mayor precipitación. Se conformó un nuevo equipo con Dick Cheney, el gran jefe del Partido Republicano, y varios de los hombres claves del «Estado profundo».
Se le dio a Bush una formación acelerada mediante un grupo de especialistas, los Vulcanos (nombre del dios encargado de forjar las armas en el Olimpo), bajo la dirección del inoxidable Henry Kissinger y de la sovietóloga Condoleezza Rice. Se recolectó un océano de dólares para su campaña electoral. A pesar de todo, Al Gore derrotó a Bush Jr. El «Estado profundo» se vio entonces obligado a hacer trampa para cambiar el resultado del escrutinio, de forma visible y nada gloriosa, y para lograr que la Corte Suprema nombrara presidente a Bush Jr., a falta de haber podido lograr que saliera electo.
La transición Clinton-Bush Jr. se convirtió en una larga crisis. Durante el litigio por los resultados de la elección, los fondos que la Presidential Transition Act destinaba a los grupos de trabajo estuvieron congelados y los inmensos locales que estos grupos debían usar se mantuvieron cerrados. La administración Clinton tuvo que tomar medidas extraordinarias de seguridad para proteger al vicepresidente Gore. En definitiva, este último acabó abandonando el litigio como consecuencia de serias amenazas contra su familia. El dúo Bush Jr.-Cheney finalmente entró a la Casa Blanca. Al igual que en la época de la llegada del dúo Reagan-Bush padre, el verdadero poder recayó en el vicepresidente.
Saliendo nuevamente de las sombras, Donald Rumsfeld fue nombrado secretario de Defensa, mientras que Colin Powell se convertía en secretario de Estado y Condoleezza Rice era nombrada a la cabeza del Consejo de Seguridad Nacional. Meses más tarde, el «aparato securitario de Estado» organizaba los espectaculares atentados de Nueva York y Washington, reactivando así el militarismo estadounidense, ahora contra un adversario imaginario: el terrorismo islamista.

Lejos de consolidar el sistema, las demostraciones de fuerza que tuvieron lugar con el complot Lewinsky de 1995 a 1999, con las elecciones fraudulentas de 2000 y los atentados de 2001 aceleraron su desintegración interna postguerra fría. La inadecuación de las fuerzas armadas estadounidenses a la colonización de Afganistán e Irak condujo a una catástrofe similar a la Vietnam. El proyecto del vicepresidente Cheney, en el que Irán sería la siguiente presa, provocó el amotinamiento de una parte del Estado Mayor, inquieto ante la posibilidad de verse obligado a desplegar aún más tropas [4]. Por primera vez, el «aparato securitario de Estado» se encuentra dividido, en guerra consigo mismo.
En lo tocante a la sucesión de George W. Bush, las dos facciones tienen cada una su propio candidato. Y no resulta fácil comprender de qué manera pueden esperar los Clinton sacar provecho de dicha división para tomar su revancha y lograr meter a Hillary en la Oficina Oval. Los amotinados apoyan a Barack Obama, con el proyecto de una retirada parcial de Irak, quedando en buenos términos con Irán, y del ataque contra Pakistán. Mientras tanto, el clan Cheney apoya a McCain, con la esperanza de mantenerse en Irak y de acrecentar la presión sobre el Medio Oriente.
Ninguno de estos dos candidatos dispone de un plan tendiente a reconciliar las facciones opuestas en el seno del «aparato securitario de Estado». Lo cual indica que el próximo ocupante de la Casa Blanca, sea a quien sea, no podrá evitar la implosión del sistema.
No queda más remedio que reconocer que, aún tratándose de un hecho deplorable, el desarrollo del «aparato securitario de Estado» respondía a una lógica. Es posible comprender por qué se aplicó una democracia “entre paréntesis” durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso durante la guerra fría. Pero nada en la situación actual justifica que eso se repita. En definitiva, las contradicciones internas de ese sistema han llegado al paroxismo en momentos en que el «aparato securitario de Estado» afirma querer democratizar el mundo por la fuerza.

Por : Thierry Meyssan *

--------------------------------------------------
NOTAS
[1] «Stay-behind: les réseaux d’ingérence américains», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 de agosto de 2001. Ver sobre todo el libro de referencia: NATO’s Secret Army: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, por el professeur Daniele Ganser. Versión francesa Les Armées Secrètes de l’OTAN, éditions Demi-Lune, 2007. Disponible por correspondencia mediante la Librairie du Réseau Voltaire. Entrevista de Silvia Cattori con el autor: «Le terrorisme non revendiqué de l’OTAN», Réseau Voltaire, 29 de septiembre de 2006.
[2] «La stratégie anti-russe de Zbigniew Brzezinski», por Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 22 de octubre de 2004.
[3] «Ronald Reagan contre l’Empire du Mal», Réseau Voltaire, 7 de junio de 2004.
[4] «Washington décrète un an de trêve globale», por Thierry Meyssan, 3 de diciembre de 2007.


* Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate

Intento de Washington de crear caos en la región andina

George W. Bush y Álvaro Uribe contra la paz en Colombia

Veinte estados latinoamericanos del Grupo de Río, reunidos el 7 de marzo en Santo Domingo, adoptaron una declaración común donde señalan la inviolabilidad de sus fronteras. Delante de los demás gobernantes, el presidente colombiano presentó las disculpas de su país al Ecuador, por haber lanzado un ataque militar en territorio de dicha nación: el asesinato mediante un bombardeo con municiones teleguiadas de algunos miembros de las FARC mientras estos dormían. Esta reconciliación significa un fracaso provisorio a la tentativa estadounidense de internacionalizar el conflicto interno y civil colombiano para desestabilizar la región y poner fin a la revolución bolivariana que sigue su curso en Venezuela, Ecuador y Bolivia.


El 1 de marzo de 2008, tropas militares colombianas, apoyadas logísticamente por Washington, bombardearon el territorio ecuatoriano, asesinando al líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Raúl Reyes, y a otros 18 rebeldes mientras dormían. La operación, ordenada por Estados Unidos, que ofrecía una recompensa de cinco millones de dólares por la cabeza de Reyes, ilegal según el Derecho Internacional, desencadenó una severa crisis diplomática entre Colombia y Ecuador (1).
Raúl Reyes, de 59 años, cuyo verdadero nombre era Luis Edgar Devia Silva, era el número dos y portavoz de las FARC, y participó en numerosas negociaciones en el pasado durante el proceso de paz que lideraba, bajo la presidencia de Andrés Pastrana entre 1998 y 2002. Numerosos gobiernos latinoamericanos y europeos, e incluso Estados Unidos en 1997, lo recibieron oficialmente. Su muerte violenta afecta seriamente al proceso de paz iniciado hace varios meses, con la colaboración del presidente venezolano Hugo Chávez, quien consiguió la liberación unilateral de seis prisioneros, a pesar de los esfuerzos del presidente colombiano Álvaro Uribe para abortar la operación humanitaria. En efecto, Uribe desencadenó intensas actividades militares en la zona donde los rehenes iban a ser liberados, poniendo así su vida en peligro (2).

Las mentiras de Uribe
Para justificar la agresión a Ecuador y la violación de la soberanía de esta nación, el ministro colombiano de Defensa, Juan Manuel Santos, declaró que las tropas colombianas habían actuado en legítima defensa (3). Los combates habrían empezado en territorio colombiano y habrían continuado en la zona rural de Santa Rosa al sur del río Putumayo, en Ecuador, donde se habrían refugiado los hombres de Reyes. Durante una conversación telefónica, Uribe había relatado esta versión a su homólogo ecuatoriano, Rafael Correa (4).
Pero la realidad fue otra. No hubo ningún combate entre las fuerzas armadas y la guerrilla. Correa, quien inmediatamente ordenó una investigación militar (5), se dio cuenta rápidamente de que el presidente colombiano le había engañado. Señaló que el ejército ecuatoriano descubrió los cadáveres de 19 guerrilleros y tres mujeres heridas que fueron llevadas a Quito. «Los cadáveres estaban en pijama, lo que demuestra que no hubo refriega y que fueron bombardeados y masacrados mientras dormían», declaró Correa (6).
Los testimonios de las supervivientes confirmaron las conclusiones de la investigación. Los guerrilleros fueron sorprendidos mientras dormían por los bombardeos masivos de la aviación colombiana que había penetrado unos 10 kilómetros en el espacio aéreo ecuatoriano y había atacado la zona fronteriza de sur a norte. Luego, las tropas colombianas atravesaron la frontera y exterminaron a la mayor parte de los rebeldes. El ministro ecuatoriano de Defensa, Washington Sandoval, también afirmó que se trataba de una masacre, subrayando que los cuerpos estaban mutilados y presentaban impactos de bala en la espalda (7).

La reacción de Rafael Correa
Rafael Correa retiró inmediatamente a su embajador de Colombia y al mismo tiempo envió una nota de protesta a Bogotá. Según él, o el presidente Uribe fue mal informado, o le mintió «descaradamente» sobre el bombardeo del que fue víctima su país. «Vamos a ir hasta las últimas consecuencias para que se aclare este escandaloso hecho que es una agresión a nuestro territorio y a nuestra patria». Correa también denunció implícitamente a Estados Unidos. «Todo señala que se utilizó tecnología punta para detectar de noche, en la selva, al grupo de las FARC, seguramente con la colaboración de potencias extranjeras». Aseguró con firmeza que no toleraría «ni un ultraje más» (8).
Correa subrayó que se trataba de una situación «extremadamente grave». «Lo que ocurrió, repito, fue claramente una acción deliberada dentro de nuestro territorio, que atenta contra nuestra soberanía, contra los acuerdos bilaterales con Colombia y contra el Derecho Internacional, pero sobre todo contra el respeto y la confianza que deben existir entre países vecinos y hermanos. No podemos fiarnos de un gobierno que traiciona la confianza de un pueblo hermano». Recordó también que nada justificaba una intervención militar extranjera en Ecuador. «No creo que el gobierno de Colombia aceptara una acción similar de nuestra parte», señaló. «No permitiremos que este hecho quede impune», concluyó (9).
Finalmente, el presidente ecuatoriano lanzó una llamada a la comunidad internacional para hacerle partícipe de la gravedad de la situación e impedir la internacionalización del conflicto colombiano. Pidió una reunión urgente del Consejo de Seguridad Nacional y ordenó desplegar tropas en la frontera norte. También lanzó una llamada al Consejo permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), a la Comunidad Andina de Naciones (CAN), así como al Mercosur. «En esta ocasión no será suficiente con una disculpa diplomática del gobierno de Bogotá, exigimos compromisos firmes y formales ante la comunidad internacional que garanticen que no se repetirán estos hechos inaceptables que se suman a la serie de atropellos sufridos por Ecuador, como consecuencia de la violencia imperante en Colombia y de la política del presidente Álvaro Uribe» (10). Por otra parte, el embajador colombiano en Ecuador, Carlos Holguín, fue expulsado del país (11).

La reacción venezolana
Venezuela condenó duramente la agresión a Ecuador. El presidente Hugo Chávez denunció la política de terrorismo de Estado practicada por Bogotá. «Esperamos que los gobiernos de América Latina se pronuncien al respecto, no podemos callar ante una situación tan grave como ésta, que nos afecta a todos, sobre todo a los vecinos de Colombia. Colombia es un Estado terrorista», afirmó. A propósito de Uribe, Chávez tuvo palabras sumamente duras: «No sólo es un lacayo del imperio (Uribe), no sólo es un mentiroso, es un criminal, un mafioso. Dirige un narcogobierno, un gobierno paramilitar», en referencia a los vínculos notorios que tiene el presidente colombiano con los paramilitares (12).
Con el fin de prevenir una eventual agresión a Venezuela, Chávez ordenó a su ministro de Defensa que enviara diez batallones de 600 hombres a la frontera con Colombia y que desplegara la fuerza aérea en la región. «No queremos guerra, pero no permitiremos que el imperio estadounidense que es el amo [de Colombia] venga a debilitarnos» (13).
Advirtió a su homólogo colombiano que la guerra estallaría entre las dos naciones si Bogotá se atreviera a efectuar una incursión militar en territorio venezolano. Acusó a Uribe de comportarse con arrogancia y de arrogarse «el derecho a bombardear un país vecino» (14). Chávez invitó a Uribe a que tomara conciencia de las «terribles consecuencias» que podrían engendrar sus acciones. El líder bolivariano también cerró su embajada en Bogotá (15).

Ruptura de las relaciones diplomáticas entre Colombia y Ecuador
El gobierno colombiano presentó sus excusas el 2 de marzo de 2008 a Quito por la agresión del día anterior. Durante una declaración que leyó el ministro de Relaciones Exteriores, Fernando Araujo, Bogotá expresó su arrepentimiento. «El gobierno colombiano nunca ha tenido la pretensión o disposición de vulnerar la soberanía o la integridad de la hermana República de Ecuador, de su pueblo o de sus autoridades» (16).
Después, contra todo pronóstico, el gobierno colombiano acusó a Ecuador y a Venezuela de mantener estrechas relaciones con las FARC y financiar a los rebeldes. El director de la Policía Nacional, el general Oscar Naranjo, presentó documentos a la prensa que habrían sido incautados durante la operación militar y que «necesitarán una respuesta por parte de las autoridades ecuatorianas» (17).
Ecuador rechazó inmediatamente estas acusaciones. El viceministro de Defensa, Miguel Carvajal, calificó de absurdas las palabras de Naranjo, que sólo consiguieron agravar la crisis. El único contacto entre Ecuador y las FARC era Gustavo Larrea, el ministro de Seguridad, quien formó parte de la delegación internacional que dirigió Venezuela en diciembre de 2007 para la liberación de Clara Rojas y Consuelo Rodríguez (18).
Poco después, el ministro ecuatoriano de Relaciones Exteriores anunció la ruptura de las relaciones diplomáticas entre los dos países. «Esta decisión se adoptó frente a la evidente violación de la soberanía nacional y de la integridad territorial del Ecuador, y de las gravísimas acusaciones contenidas en el comunicado difundido en esta fecha por la presidencia de Colombia -que insinúa acuerdos entre las FARC y el gobierno del Ecuador- así como por las aseveraciones cínicas y temerarias del general Oscar Naranjo» (19). Por su parte, Venezuela expulsó al embajador colombiano después de esos nuevos ataques (20).

Las reacciones internacionales
Chile, a través su presidenta, Michelle Bachelet, condenó la agresión cometida por Colombia. «No podemos estar de acuerdo con la violación de las fronteras», declaró. «Las fronteras entre los países se basan en acuerdos internacionales» y «no pueden violarse poco importa el objetivo, legítimo o ilegítimo» (21). Bachelet concluyó que «Colombia le debe una explicación a Ecuador y a todos los países de América Latina por haber traspasado la frontera ecuatoriana en el operativo que terminó con la muerte del número dos de las FARC» (22).
Argentina se pronunció contra cualquier forma de violación de la soberanía territorial. «Argentina expondrá en la sesión extraordinaria [...] de la OEA el firme rechazo a cualquier forma de violación de la soberanía territorial de un Estado miembro», subrayó su ministro de Relaciones Exteriores Jorge Taiana (23). «Argentina está muy consternada y preocupada ante una evidente violación de la soberanía territorial de un país de la región [...]. El respeto de la soberanía territorial es un principio inviolable en el Derecho Internacional y nada ni nadie puede justificar su violación» (24).
Para Brasil, la posición de Colombia compromete la integración regional. El vicepresidente del Parlamento del MERCOSUR, Florisvaldo Fier, afirmó, refiriéndose a Colombia que «quien invade el territorio de otros países y viola su soberanía, no es un vecino fiable» y recordó el artículo 28 de la Carta de la OEA que estipula que «cualquier agresión de un Estado contra la integridad de un territorio, contra la soberanía o independencia política de un Estado, será considerada una agresión al resto de los países americanos» (25).
Paraguay condenó, a través de su presidente, Nicanor Duarte, lo que consideró como «una agresión a la soberanía» de Ecuador. «Condenamos cualquier agresión a la soberanía territorial de los pueblos». Perú expresó su preocupación mediante el Primer Ministro, Jorge del Castillo. Bolivia consideró «injustificable cualquier tipo de acción que signifique la violación de la soberanía e integridad territorial de los Estados». Uruguay expresó «su total rechazo y condena a la incursión militar del gobierno colombiano en territorio de la República de Ecuador, rompiendo el clima de paz creado por la liberación de rehenes por parte de las FARC» (26).
Para Cuba, el principal responsable de la escalada de violencia es el gobierno estadounidense. Fidel Castro hizo partícipe de su reflexión: «Se escuchan con fuerza en el sur de nuestro continente las trompetas de la guerra, como consecuencia de los planes genocidas del imperio yanqui. ¡Nada es nuevo! ¡Estaba previsto!» (27). Denunció la acción belicista dirigida por la Casa Blanca: «El imperialismo acaba de cometer un monstruoso crimen en Ecuador. Bombas mortíferas fueron lanzadas en la madrugada contra un grupo de hombres y mujeres que, casi sin excepción, dormían [...]. Las acusaciones concretas contra ese grupo de seres humanos no justifican la acción. Fueron bombas yanquis, guiadas por satélites yanquis» (28).
Para Nicaragua, Uribe debe ser considerado como un enemigo de la paz. El presidente, Daniel Ortega, rompió las relaciones diplomáticas con Colombia. El presidente de México, Felipe Calderón, lanzó una llamada al diálogo mientras que el presidente de Costa Rica, Oscar Arias, calificó el ataque de «violación de la soberanía ecuatoriana» y alertó contra «una internacionalización de un asunto delicado que es prioritariamente bilateral». Guatemala exhortó a las dos partes a la negociación. En cuanto a la OEA, reconoció que Colombia había violado la soberanía de Ecuador (29).
Italia expresó su preocupación mediante la voz de su canciller Massimo d’Alema: «Esta operación militar llevada a cabo en el exterior nos afectó mucho y nos deja perplejos y preocupados». España también expresó su preocupación (30).

Contra la paz
Estados Unidos, en vez de condenar la acción, brindó su «apoyo tota» a su aliado colombiano. «Apoyamos totalmente los esfuerzos de Colombia, del presidente Uribe para responder a esta amenaza [de las FARC]», declaró el portavoz del Departamento de Estado, Tom Casey. Interrogado sobre un eventual apoyo militar en caso de conflicto con Ecuador o Venezuela, Casey respondió que «Colombia [era] un aliado de Estados Unidos» (31). El presidente Bush, quien cultiva el arte de la paradoja, quiso dar su apoyo a Colombia pues «nos oponemos con firmeza a todo acto de agresión que pudiera desestabilizar la región» (32).
Nada es sorprendente en esas declaraciones. En efecto, es impensable que Washington no haya sido consultado antes del ataque militar. Al contrario, los asesores militares estadounidenses, muy presentes en Colombia, sin lugar a dudas participaron en la masacre como reveló el ex vicepresidente José Vicente Rancel (33).
Raúl Reyes fue asesinado por «bombas inteligentes» estadounidenses, como subrayó el ministro de Defensa ecuatoriano Sandoval: «En el campamento de las FARC, lanzaron de noche, por lo menos, cinco bombas. Los cinco proyectiles, de una precisión impresionante, se hallaban en un diámetro de cincuenta metros [...]. Aviones de alta velocidad lanzaron estas bombas». Precisó que la localización del jefe rebelde «necesitaba equipos que no poseen los ejércitos sudamericanos (34)
La Casa Blanca no tiene ningún interés por buscar una solución pacífica al conflicto colombiano. Al contrario, la guerra civil le permite justificar una enorme presencia militar en la región y ello explica la operación militar que perjudica las negociaciones humanitarias cuyo objetivo es liberar a Ingrid Betancourt y a los demás rehenes. La senadora colombiana Piedad Córdoba, implicada en la liberación de los secuestrados, declaró que «Si Ingrid Betancourt se muere le va ser muy difícil a Uribe decir que la responsabilidad es de las FARC» (35). El ministro francés Bernard Kouchner subrayó que se trataba de una «mala noticia» pues Francia estaba en contacto con Reyes (36).
Rafael Correa confirmó los contactos y reveló que las FARC habían previsto liberar a otros doce rehenes en marzo en Ecuador, entre ellos tres ciudadanos estadounidenses: Thomas Howes, Keith Stansell y Marc Gonsalves, así como a Ingrid Betancour. Pero, «las manos guerreras» del gobierno colombiano redujeron a la nada todas las esperanzas. «No podemos descartar que ésta fue una de las motivaciones de la incursión y ataque por parte de los enemigos de la paz», aseguró el presidente ecuatoriano (37).
La Agencia France-Presse reporta que «la embajada de Francia anunció [...] en Quito que estaba al corriente de los contactos de las autoridades ecuatorianas con las FARC para liberar a la ex candidata a la presidencia [...]. Esta revelación pone en entredicho la posición de las autoridades colombianas, que acusan a Ecuador y Venezuela de colaborar con las FARC para desestabilizar la región» (38).
Fabrice Delloye, el ex marido de Ingrid Betancourt, expresó su rabia hacia el gobierno colombiano. «Lo que hizo Uribe es totalmente escandaloso. Desmontó toda la mediación de Chávez, que era un verdadero éxito [...], jamás quiso admitirlo». Delloye está convencido de que la agresión militar contra Ecuador tenía como objetivo «impedir que pueda llevarse a cabo un acuerdo humanitario porque [Uribe] sabía que las FARC seguirían liberando a rehenes» (39).
Córdoba, Correa, la Agencia France-Presse y Delloye tienen razón sin lugar a dudas. Los enemigos de la paz no se encuentran en Quito o en Caracas, sino en Washington y en Bogotá.

Por : Salim Lamrani

Salim Lamrani es profesor, escritor y periodista francés especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado los libros: Washington contre Cuba ediciones Pantin: Le Temps des Cerises, Francia 2005, Cuba face à l’Empire (Cuba contra el Imperio) ediciones Timéli, Suiza, 2006 y Fidel Castro, Cuba et les Etats-Unis (Pantin: Le Temps des Cerises, 2006).

Notas
(1) Toby Muse, «Senior Colombian Rebel Commander Killed», The Associated Press, 1 de marzo de 2008. Respecto al número de víctimas: Agencia Bolivariana de Noticias, «Son 19 los guerrilleros asesinados en territorio ecuatoriano y no 16», 3 de marzo de 2008.
(2) Ibid.; Agencia Bolivariana de Noticias, «Cronología de la mediación de Chávez para el intercambio humanitario en Colombia», 27 de febrero de 2008; Agencia Bolivariana de Noticias, «Ministro de Defensa colombiano asegura haber matado a Raúl Reyes», 1 de marzo de 2008.
(3) Prensa Latina, «Colombia en conflicto diplomático por incursión en Ecuador», 2 de marzo de 2008.
(4) Le Monde, «Hugo Chávez dépêche des chars à la frontière avec la Colombie», 2 de marzo de 2008.
(5) Agencia Bolivariana de Noticias, «Rafael Correa ordenó investigar bombardeos en territorio ecuatoriano», 1 de marzo de 2008.
(6) Le Monde, «Hugo Chávez dépêche des chars à la frontière avec la Colombie», op. cit.
(7) Prensa Latina, «Guerrilleras heridas en ataque colombiano están en Quito», 3 de marzo de 2008; Agencia Bolivariana de Noticias, «Ecuador rescata tres guerrilleras heridas», 2 de marzo de 2008.
(8) Prensa Latina, «Uribe mintió descaradamente a Ecuador, afirmó Correa», 2 de marzo de 2008.
(9) Agencia Bolivariana de Noticias, «Sufrimos una inaceptable agresión de parte de Colombia», 2 de marzo de 2008.
(10) Ibid.; Prensa Latina, «Ecuador reforzó frontera con Colombia y activa Consejo Seguridad», 3 de marzo de 2008; Prensa Latina, «Ecuador demanda actuación de OEA y CAN ante agresión colombiana», 3 de marzo de 2008.
(11) Gonzalo Lozano, «Ecuador ordena expulsión de embajador de Colombia», The Associated Press / El Nuevo Herald, 3 de marzo de 2008; Agencia Bolivariana de Noticias, «Ecuador expulsa a embajador colombiano», 2 de marzo de 2008; Prensa Latina, «Ecuador expulsó a embajador colombiano», 3 de marzo de 2008, El Nuevo Herald, «Ecuador y Venezuela movilizan tropas a la frontera con Colombia», 3 de marzo de 2008.
(12) Agencia Bolivariana de Noticias, «Es el de Colombia, un Estado terrorista», 2 de marzo de 2008.
(13) Ian James, «Chavez Warns of War With Colombia», The Associated Press, 2 de marzo de 2008.
(14) The Associated Press / El Nuevo Herald, «Chávez advierte a Uribe de guerra si viola territorio venezolano», 2 de marzo de 2008.
(15) Jean-Luc Porte, «Escalade de tensions entre la Colombie et ses voisins après la mort de Raul Reyes», Agence France-Presse, 3 de marzo de 2008.
(16) The Associated Press, «Colombia se excusa con Ecuador», 3 de marzo de 2008; Agencia Bolivariana de Noticias, «Gobierno colombiano ofrece excusas por invadir territorio de Ecuador», 2 de marzo de 2008.
(17) Vivian Sequera, «Colombia revela documentos sobre supuestos lazos FARC-Ecuador», 3 de marzo de 2008.
(18) Prensa Latina, «Califican de patraña denuncia colombiana contra Ecuador», 3 de marzo de 2008; The Associated Press, «Ecuador dice que FARC pretendían liberar a Ingrid Betancourt», 3 de marzo de 2008.
(19) Dolores Ochoa, «Ecuador rompe relaciones diplomáticas con Colombia», The Associated Press / El Nuevo Herald, 3 de marzo de 2008.
(20) The Associated Press / El Nuevo Herald, «Venezuela ordena expulsión de embajador colombiano», 3 de marzo de 2008.
(21) Venezolana de Televisión / Rebelión, «Chile condena violación de Colombia a la soberanía de Ecuador», 4 de marzo de 2008.
(22) Agencia Bolivariana de Noticias, «Latinoamérica condena violación de la soberanía territorial ecuatoriana», 3 de marzo de 2008.
(24) Prensa Latina, «Rechaza Argentina cualquier violación de soberanía territorial», 3 de marzo de 2008.
(25) Agencia Bolivariana de Noticias, «Latinoamérica condena violación de la soberanía territorial ecuatoriana», Ibid.
(26) Ibid.
(27) Fidel Castro Ruz, «Los cristianos sin Biblias», Granma, 3 de marzo de 2008.
(28)Fidel Castro Ruz, «Rafael Correa», Granma, 4 de marzo de 2008.
(29) Agencia Bolivariana de Noticias, «Latinoamérica condena violación de la soberanía territorial ecuatoriana», op. cit.; Prensa Latina, «Reconoce OEA violación de soberanía ecuatoriana por Colombia», 5 de marzo de 2008. Para la ruptura de relaciones diplomáticas, Prensa Latina, «Nicaragua rompe relaciones diplomáticas con Colombia», 6 de marzo de 2008.
(30) Agencia Bolivariana de Noticias, «Canciller italiano: ‘Operación militar colombiana nos dejó perplejos y preocupados», 3 de marzo de 2008.
(31) Néstor Ikeda, «EEUU apoya ataque militar colombiano a FARC en Ecuador», The Associated Press / El Nuevo Herald, 3 de marzo de 2008.
(32) The Associated Press, «Bush Says US Stands by Colombia», 4 de marzo de 2008.
(33) Prensa Latina, «Denuncian participación de EEUU en operación contra las FARC », 3 de marzo de 2008.
(34) Le Monde, «La France était informée des contacts noués par l’Equateur avec les FARC afin de libérer les otages», 6 de marzo de 2008.
(35) Prensa “José Vicente Hoy”, «Entrevista de José Vicente Hoy este domingo con la senadora Piedad Córdoba», 2 de marzo de 2008.
(36) The Associated Press, «Colombie: la mort de Raul Reyes est ‘une mauvaise nouvelle’, selon Bernard Kouchner», 3 de marzo de 2008.
(37) The Associated Press, «Ecuador dice que FARC pretendían liberar a Ingrid Betancourt», op. cit.
(38) Philippe Zygel, «Amérique latine: le camp de la gauche radicale fait rebondir la crise», 7 de marzo de 2008.
(39) The Associated Press, «Fabrice Delloye exprime sa colère à l’égard du président colombien», 4 de marzo de 2008.

La crisis del dolar

CON ESTE ARTICULO REINICIAMOS LAS PUBLICACIONES
Valparaíso-Chile 12 de Marzo de 2008

Crisis del dólar
Cómo fue inventado los pilares del Sistema Monetario Mundial y quién se ha aprovechado de todo esto

Las manipulaciones del sistema monetario y del sistema de cambio constituyen el mayor escándalo de nuestra época. Por vez primera, la estafa monetaria alcanza dimensiones mundiales –se está desarrollando efectivamente a través del mundo entero–, sin que ningún gobierno sea capaz de controlarla ni de ponerle fin o de impedirla. Formalmente, es incluso legal debido a razones obsoletas.

Fotomontaje, a la izquierda aparece el edificio de la Reserva Federal del Tesoro de los EEUU, a la derecha el «billete verde».

La etapa decisiva en la ruptura con la moneda de Estado se produjo con la fundación, en 1913, del Sistema Federal de Reserva de Estados Unidos. Desde finales del siglo XIX, los bancos que se hallaban bajo control del imperio Rotschild emprendieron una gran campaña para apoderarse del control de la economía estadounidense. Los Rotschild, provenientes de Europa, financiaron el Banco J.P. Morgan & Co., el Banco Kuhn Loeb & Co., John D. Rockefellers, Standard Oil Co., los ferrocarriles de Edward Harriman y las fábricas de acero de Andrew Carnegie.

Alrededor del año 1900, los Rotschild enviaron a Estados Unidos a uno de sus agentes, Paul Warburg, quien debía cooperar con el Banco Kuhn Loeb & Co. Jacob Schiff y Paul Warburg [quienes] emprendieron una campaña tendiente a instaurar varios «Federal Reserve Banks» (FED), instituciones privadas de emisión de moneda. Con el apoyo de los dos grandes grupos financieros Rotschild y Rockefeller, lograron fundar un banco central privado con derecho a emitir su propia moneda, medio legal de pago garantizado al principio por el Estado. La instauración de la FED, en 1913, permitió que los banqueros internacionales pudieran consolidar su poderío financiero en Estados Unidos. Paul Warburg fue el primer presidente de la FED.

Después de la fundación de la FED se produjo la adopción de la 6ª enmienda de la Constitución estadounidense, que permitió que el gobierno cobrara un impuesto sobre los ingresos. Era consecuencia del hecho que el gobierno no pudiera ya emitir su propia moneda. De esa manera, los banqueros internacionales se apropiaban indirectamente del patrimonio privado del ciudadano estadounidense. En aquel momento, los accionistas más importantes de la FED eran:

1. Los bancos Rothschild de París y de Londres
2. El Banco Lazard frères de París
3. El Banco Israel Moses Seif en Italia
4. El Banco Warburg en Amsterdam y Hamburgo
5. El Banco Lehmann en Nueva York
6. El Banco Kuhn Loeb & Co.en Nueva York
7. El Banco Rockefeller Chase Manhattan en Nueva York
8. El Banco Goldman Sachs en Nueva York.

Después de la Primera Guerra Mundial, las reservas mundiales de oro se acumularon en aquel banco privado que en realidad era la FED, de manera que numerosos bancos centrales no pudieron seguir manteniendo el patrón oro y sus países se vieron inmersos en la deflación, produciéndose así la primera crisis económica mundial.

Durante la Guerra Mundial, Estados Unidos llegó a exigir que los países en guerra le pagaran con oro las armas que compraban. Al terminar la guerra, el oro de Alemania se convirtió en botín de guerra. Más de 30,000 toneladas del oro mundial se acumularon así en Estados Unidos.

Ese oro sirvió de cobertura al dólar. Pero, como gran parte de esos dólares estaba haciendo el papel de reserva monetaria en las cajas de los bancos centrales extranjeros, Estados Unidos pudo seguir imprimiendo más dólares, en cantidades que ya no correspondían con sus reservas en oro.
En efecto, los demás países necesitaban dólares para poder comprar materias primas, que se compraban solamente con esa moneda. Además del oro, el dólar se convirtió así en una de las principales reservas monetarias de los bancos centrales extranjeros.

Había comenzado el reinado mundial del dólar. En 1971, Richard Nixon (el presidente número 37 de Estados Unidos, de 1969 a 1974) anuló la convertibilidad del dólar en oro y, al mismo tiempo, la garantía del Estado sobre el valor del dólar. Desde entonces, el valor del billete verde no está en correspondencia con las reservas de oro ni está garantizado por el Estado. Se trata por tanto de la moneda privada libre de la FED. Pero la masa monetaria de dólares que la FED pone en circulación (desde marzo de 2006, la FED no ha publicado más la cifra de la masa monetaria M3) se ha convertido en un problema sin solución: la masa mundial de bienes se cuadriplicó durante los últimos 30 años, pero la masa monetaria se multiplicó por 40.

¿Cómo funciona este banco privado con derecho a imprimir los dólares? La FED produce dólares. Los presta al gobierno de Estados Unidos a cambio de obligaciones que le sirven [a la FED] como «garantías». Los bancos de la FED en posesión de esos títulos perciben intereses anuales. Muy astutos, ¿no les parece?
Ya en 1992, las obligaciones en poder de la FED alcanzaban un valor de 5 trillones de dólares, y los intereses que paga el contribuyente estadounidense siguen aumentando constantemente. La FED se apoderó de ese increíble patrimonio prestándole dinero al gobierno de Estados Unidos y cobrándole después intereses. El contravalor es ese papel verde que se conoce con el nombre de dólar.

Es importante repetir que no es el gobierno de Estados Unidos quien emite el dólar, sino la FED, que a su vez se encuentra bajo el control de bancos privados y que pone a disposición del gobierno cantidades de dinero y, como contrapartida, cobra jugosos intereses y recoge impuestos. Nadie se da cuenta de esta artimaña. Además, las obligaciones que el gobierno emite otorgan a la FED una garantía, de carácter público y privado, sobre el conjunto de bienes y fondos de Estados Unidos. Numerosas acciones jurídicas han tratado de obtener la anulación de la ley sobre la FED, sin éxito hasta el momento.

El presidente John F. Kennedy fue asesinado en la ciudad de Dallas (Texas), EEUU.

El presidente John F. Kennedy fue el primero que trató de transformar la FED emitiendo un decreto presidencial («executive order number 11110»). Poco después, fue asesinado, probablemente por su propio servicio de inteligencia. Lo primero que hizo su sucesor, Lyndon B, Johnson, en el avión presidencial que lo traía a Washington desde Dallas, fue anular el decreto de Kennedy.

¿Cuál es la situación actual? Los bancos privados tratan por todos los medios de mantener y reforzar su gigantesca fuente de ingresos: el dólar.
Y a los países que quieren establecer sus relaciones comerciales internacionales [en adelante] sobre la base del euro, como Irak, Irán o Venezuela, se les tilda de terroristas.
Se obliga a los gobiernos a vender sus productos a Estados Unidos a cambio de dólares carentes de valor, y el desenfrenado aumento de liquidez proporciona a la alta finanza [internacional] las sumas ilimitadas que le permiten comprar el mundo entero.

Los bancos centrales del mundo entero se ven obligados a acumular dólares sin valor como «reservas monetarias». El dólar estadounidense es la moneda privada de la alta finanza, moneda que nadie garantiza, que no dispone de otra garantía que la propia, moneda que se utiliza para maximizar la ganancia, acrecentada sin vergüenza alguna, que se utiliza como medio de dominación mundial y para acaparar las materias primas y otros valores del mundo.



Fuente: Internationaler Hintergrundinformationsdienst für Politik, Wirtschaft und Wehrwesen, inter info, continuación 344, julio y agosto de 2007.
(Traducido a partir de la versión francesa de Horizontes y Debates).

El mal ejemplo de Venezuela

Proycom (Valparaíso-Chile) pone a su disposición noticias y comentarios de medios de comunicación democráticos, sobre los últimos acontecimientos en la República Bolivariana de Venezuela.
EMail. proycom@123mail.cl
--------------------------------------------------------------------

EL MAL EJEMPLO DE VENEZUELA
Por: Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor especializado en Relaciones Internacionales.
EMail: albercruz@eresmas.com
Ceprid

El proceso venezolano, que ellos llaman bolivariano, es sistemáticamente satanizado no sólo por los medios burgueses sino desde sectores de un pretendido progresismo, más centrados en la figura de Chávez que interesados en profundizar en lo que representa de transformación social para las grandes masas, relegadas y oprimidas desde la independencia de la metrópoli española a mayor gloria de la élite política, económica y… blanca. El mundo está lleno de situaciones en las que hay liderazgos cuestionables –no es el caso de Chávez, sistemáticamente elegido, reelegido y apoyado por una amplia mayoría del pueblo venezolano- y la gran potencia imperialista y sus acólitos no se molestan como lo hacen tonel presidente venezolano. ¿Qué pasa entonces? Pues que lo que hay en Venezuela es, ni más ni menos, que una dura expresión de la lucha de clases donde la correlación de fuerzas si, por ahora, no es abiertamente favorable al pueblo sí existe al menos un claro equilibrio con la oligarquía. Y es una lucha que trasciende al propio país, tal y como lo han entendido los capitalistas de todas las partes del mundo y, de forma especial, los formadores de opinión, esos que escriben y opinan en base a prejuicios y estereotipos impregnados, en no pocas ocasiones, de un claro concepto de clase y con una base neocolonial.

Nadie se plantea si el proceso venezolano está dando la vuelta al sistema económico mundial, si su triunfo cuestiona la globalización neoliberal y si –como consideran destacados analistas estadounidenses de la talla de Alexander Cockburn, editor de la página alternativa Counterpunch, por ejemplo- está ayudando como nadie a socavar la hegemonía mundial de EEUU. Un ejemplo se ha tenido estos días pasados en la reunión que la OPEP celebró en Riad (capital de Arabia Saudí). La sola sugerencia venezolana de que el cártel petrolífero comenzase a estudiar si el dólar debía ser la moneda de transacción comercial ante su cada vez mayor debilidad desató todas las alarmas.

Y es que desde que desde la llegada de Chávez a la presidencia, allá por 1998, la OPEP se ha convertido en uno de los grandes ejes de la política exterior de Venezuela. En primer lugar, revitalizando una organización en decadencia y normalizando la producción conjunta para controlar el precio del barril de petróleo. Para EEUU y occidente en general, el precio considerado correcto del barril es de 30 dólares, sin tener en cuenta que los costes de extracción son diferentes en los países: desde el más barato en Arabia Saudí hasta el más caro en Irán. Venezuela está entre medias de ambos, pero consideró que un precio justo para equilibrar a unos y otros se situaría sobre los 50 dólares. En segundo lugar, lanzando una batalla interna dentro de la OPEP para democratizar el Fondo de Desarrollo y Cooperación (con un montante de 40.000 millones de dólares) y que la gestión de ese fondo no dependiese en exclusiva de Arabia Saudí, que sistemáticamente ponía en manos de empresas estadounidenses y europeas la gestión de dicho fondo. Venezuela ganó esta batalla y ahora ya no son sólo las empresas occidentales las que lo gestionan, sino de los propios países de la OPEP y otros no occidentales ajenos al cártel petrolífero. Y uno de los proyectos estrella de esta nueva forma de gestión es que ahora se hace hincapié en cuestiones sociales que afectan a los países de la OPEP, como evitar la desertificación de la cuenca del río Níger. Gestos como éste han hecho que Venezuela haya sido aceptado como país observador en la Organización para la Unidad Africana.

Pero hay más. Venezuela está dando la vuelta al sistema tradicional de intercambio comercial al poner en marcha instituciones como Petrocaribe o fomentar el trueque entre estados. Como dicen analistas latinoamericanos, de no haberse creado Petrocaribe las 16 naciones que lo forman -pobres, carentes de infraestructura y dependientes de la ayuda internacional- enfrentarían hoy, con excepción de Venezuela y Cuba, un futuro trágico y sin salida ante los astronómicos precios del petróleo y sus derivados, unido al encarecimiento mundial de los alimentos a consecuencia de la producción de agrocombustibles. Es más, el ahorro de la factura petrolera para estos países supone ya 450 millones de dólares al haberse liberado de los intermediarios y especuladores que intervienen en el mercado del petróleo.

Con el trueque (petróleo por médicos cubanos, por carne y barcos argentinos, por leche y queso uruguayo, etc.) Venezuela ha puesto en marcha un intercambio directo de mercancías que rompe las normas de la Organización Mundial del Comercio y otorga a los países más débiles un mayor papel a la hora de negociar sus productos y materias primas. Con las reglas de mercado, los países pobres, productores de materias primas, ven siempre sus exportaciones sujetas a las fluctuaciones de unos precios que se establecen no tanto en función de la demanda como de los intereses políticos de las grandes corporaciones político-financieras. Sólo así hay que entender la reciente rebelión de los países del sur en las negociaciones que se mantienen en la OMC sobre cuestiones agrícolas, demandando a los países desarrollados menos exigencias y un trato justo no sólo en los precios, sino por los perjuicios que les ocasionan las subvenciones que, como es el caso de EEUU, otorgan a determinados productos de su producción agrícola mientras abogan por una absoluta libertad de mercado con el resto.

Por si todo esto fuese poco, Venezuela ha logrado que el Fondo Monetario Internacional esté a punto de pasar a la historia si se consolida la constitución del Banco del Sur. La reorientación que se anuncia en el FMI, así como su disposición a no imponer créditos a cambio de ajustes estructurales sino a ser más flexible con los estados no habría sido posible sin Venezuela, convertido en un importante financiador alternativo y muchísimo menos oneroso que el FMI o el BM. El éxito económico de Argentina se debe, en gran parte, a la ayuda económica ofrecida por Venezuela, lo que permitió al gobierno de Kirchner realizar una política al margen de las recomendaciones del FMI.

El giro a la izquierda, más o menos radical, que se está produciendo en América Latina tras el ejemplo venezolano es consecuencia del fracaso de una macroeconomía impuesta por el neoliberalismo que ha incrementado enormemente la desigualdad y la pobreza en la gran mayoría de la población mientras una minoría, la de siempre, se ha enriquecido aún más. El hecho de que ahora se lancen ciertas iniciativas sociales, como la de la reciente Cumbre Iberoamericana , se debe a todo lo anterior. Sin el “mal ejemplo” que da Venezuela ni el gobierno español ni otros latinoamericanos alabados por los medios de formación de masas habrían dado pasos en ese sentido.

Ahora sólo falta que estos gobiernos combatan el “mal ejemplo” venezolano instaurando la jornada laboral de 6 horas diarias; instauren la propiedad social junto a la pública y a la privada; establezcan la posibilidad de que los cargos públicos puedan ser evaluados por medio de un referéndum popular a mediados de su gestión, y revocados si es la voluntad popular; pongan en marcha los consejos comunales, y hagan que los vecinos de cualquier municipio puedan formular, ejecutar y evaluar las políticas públicas adoptadas por la comunidad al margen, o con el apoyo, de las alcaldías. Algunas de estas cuestiones están recogidas en la propuesta de reforma constitucional que se votará el próximo 2 de diciembre. Si es aprobada, se reforzará la perspectiva de una democratización política y social de largo alcance, especialmente en política exterior.

Y eso es lo que molesta a los gurús de la globalización, incluidas las empresas españolas tan ardientemente defendidas estos últimos días. Cuando estos empresarios tan supuestamente democráticos hablan de “inseguridad jurídica” en algunos países, y citan siempre a Venezuela, Bolivia y Ecuador, lo hacen desde un planteamiento neocolonial, criticando la aprobación de leyes en esos países mediante las cuales esos pueblos recuperan el control sobre sus riquezas energéticas. Los cambios propuestos en la reforma constitucional reafirman la recuperación de las riquezas del país, aunque se critique con escasa desde sectores de la izquierda venezolana, y abren al mismo tiempo la participación popular en términos desconocidos en gran parte del mundo, incluida Europa.
En Venezuela no se está efectuando un ataque contra el capitalismo como tal, pero sí se está construyendo una alternativa al mismo, en el sentido de crear una sociedad en la que la meta explícita no es el crecimiento del capital o de los medios materiales de producción sino del crecimiento del desarrollo humano. Mientras el proceso bolivariano no comenzó a construir esa alternativa no se produjeron deserciones significativas entre los representantes del ala derecha de ese proceso. Ahora sí, porque se profundiza la lucha de clases y cada uno se pone en su lugar. Petras lo ha dicho de forma muy acertada: “La coalición opositora de ricos y privilegiados teme las reformas constitucionales porque con éstas deberá otorgar un porcentaje mayor de sus beneficios a la clase obrera, perderá su monopolio de las transacciones del mercado -que pasarán a manos de compañías públicas- y el poder político del que ahora goza se desplazará hacia concejos comunitarios locales y hacia el poder ejecutivo. Mientras que los medios derechistas y liberales de Venezuela, Europa y USA han inventado acusaciones chocantes contra las reformas “autoritarias”, lo cierto es que las enmiendas proponen una democracia social más amplia y profunda”. Ese es el mal ejemplo que da Venezuela, el mal ejemplo de la buena izquierda.

Referéndum: Con el 88 por ciento escrutado vence el NO con el 50’70 % de los votos
La Constitución venezolana no se reformará, por ahora
de: Rebelión
3 de diciembre de 2007

La opción del «No» ganó este domingo por escaso margen el referendo realizado en Venezuela para decidir los cambios de 69 artículos de la Constitución, informó el Consejo Nacional Electoral (CNE) en su primer boletín oficial, en el cual anunció que la tendencia consolidada es «irreversible».

La presidenta del CNE, Tibisay Lucena, dijo a la prensa que, según el recuento de 88 por ciento de los votos, en el Bloque A de artículos, englobados en la primera pregunta del referendo, el "No" contabilizó 50,70 por ciento de los sufragios, contra 49,29 del "Sí", 4.504.354 votos No frente a 4.379.392 del si.
En el Bloque B, cuyos artículos estaban contenidos en la segunda pregunta del referendo, el "No" logró 4 millones.522.332 frente a 4.335.136 votos del Sí, 51,05 por ciento de los sufragios, contra 48, 94 por ciento.
El total de votos válidos fue de 8 millones 883 mil 746, el de votos nulos fue de 118 mil 693 y el total escrutado fue de 9 millones 002 mil 439 sufragios. La abstención fue del 44,9 por ciento. Se trata por tanto de una victoria pírrica del SI para no reformar la misma constitución que puso en vigor Hugo Chávez y de la que sus opositores renegaron hasta ahora.
Lucena pidió "acatar y respetar los resultados electorales porque ésta es la voluntad soberana del pueblo de Venezuela, expresada a través del ejercicio soberano del voto".
"Analizando las transmisiones realizadas hasta este momentos se ha determinado que es una tendencia que no es reversible. Esta votación se va a mantener con las actas aún faltantes", precisó.

Chávez: Por ahora no pudimos
por: Rebelión

El Presidente Hugo Chávez, justo después de que el Consejo Nacional Electoral anunciara los resultados del referendo constitucional, admitió en cadena nacional el triunfo del ‘No’ en el proceso comicial. “Final de fotografía”, dijo el primer mandatario al hacer alusión al aproximado 1,5% de diferencia entre las opciones
Comenzó su discurso leyendo los resultados que ofreció Tibisay Lucena y anunció que “esa tendencia es irreversible” y reconoció “la decisión que ha tomado un pueblo”.
"Con el corazón se los digo, tengo varias horas debatiéndome en un dilema. Ya salí del dilema y estoy tranquilo, espero que los venezolanos también", dijo Chávez al ratificar las cifras que ofreció la autoridad electoral.
“Ahora los venezolanos y venezolanas debemos confiar en nuestras instituciones.
A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron contra mi propuesta, les agradezco y les felicito porque han comprobado que este es el camino. Ojalá se olviden para siempre de los saltos al vacío, de los caminos de la violencia, de la desestabilización”, afirmó el mandatario.
Se dirigió a sus seguidores diciéndoles que “no se sientan tristes y apesadumbrados” y a la oposición les dijo “sepan administrar su victoria, mírenla bien matemáticamente. No es que se la doy, ustedes se la han ganado, pero esa victoria pírrica yo no la hubiese querido, no de esta manera”.
“Estamos hechos para una batalla larga. Como lo dije el 4 de febrero de 1992, por ahora no pudimos, yo así, ante ustedes cumplo con el compromiso de respetar nuestras instituciones”, afirmó el presidente. "Para mí esto no es ninguna derrota, esto es otro por ahora", expresó el mandatario venezolano.
"No retiro ni una sola coma de esta propuesta, esta propuesta sigue viva’, manifestó Chávez a sólo instantes de que el CNE anunciara los resultados oficiales de la jornada comicial en Venezuela, en los que el "No" obtuvo más votos en los dos bloques en los que fueron presentados los 69 artículos propuestos para reformar por el gobierno venezolano.
En rueda de prensa desde el Salón Ayacucho del Palacio de Miraflores, el mandatario venezolano dijo estar satisfecho con el resultado anunciado la madrugada de este lunes por el Consejo Nacional Electoral venezolano (CNE) en los que la opción del "No" a la reforma de 69 artículos de la actual Constitución venezolana ganó con apenas "una diferencia de 1,4 por ciento", destacó. El jefe de Estado venezolano expresó su complacencia por el hecho de que los resultados fueran transmitidos esta misma madrugada, pese a lo ajustado de las cifras.
Chávez explicó que, una vez se constató que los resultados arrojaban una "tendencia irreversible", consideró que se trató del mejor desenlace, toda vez que un resultado ajustado a su favor habría desatado las críticas de la oposición política.
"Lo prefiero así", dijo al admitir los resultados
"Por ahora, no pudimos", manifestó el presidente venezolano quien dijo que continua abierta su propuesta.
"Seguimos en la batalla construyendo el marco político en la medida en que lo permita esta Constitución de 1999", añadió.
El presidente Chávez, quien dijo cumplir con su compromiso de respetar las instituciones del su país, destacó el hecho de que "haya votado 49 por ciento" de las personas por su proyecto de "socialismo" representa "un gran salto político".
"Para mí esto no es ninguna derrota, esto es otro por ahora", añadió el mandatario venezolano quien felicitó al pueblo venezolano por la jornada electoral que se desarrolló con total civismo.
Un mensaje
El presidente venezolano hizo un llamado tanto a los que votaron a favor de la reforma Constitucional, como a aquellos que la adversaron. "Espero que aquellos dirigentes de la oposición que han podido estar nerviosos porque yo no iba a reconocer esta realidad, espero que bajen las presiones, se sientan contentos, celebren, vayas a sus casas respetando al pueblo, las instituciones", expresó.
También advirtió "al pueblo que cree en mí, coraje. Esta República Bolivariana seguirá fortaleciéndose, esto no es una derrota, para mí es otro por ahora’.
"A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron contra mi propuesta, les agradezco y les felicito. Han comprobado que éste es el camino, y ojalá se olviden de la desestabilización", dijo en alusión a los planes sabotaje denunciados por su gobierno.
Agradeció a la Fuerza Armada Nacional y al alto mando militar por la labor cumplida, en especial al jefe del Comando Estratégico Operacional, Jesús Gregorio González, quien coordinó el Plan República que custodió la jornada comicial.

Campaña por el referéndum
Nuevos documentos revelan el financiamiento de EE.UU. a estudiantes en Venezuela
por Rosa Miriam Elizalde
Periodista cubana
3 de Diciembre de 2007

Grupos estudiantiles venezolanos han recibido financiamiento de una agencia gubernamental de Estados Unidos para promover un cambio político en Venezuela, reveló este domingo The Washington Post y confirmó a Cubadebate el investigador Jeremy Bigwood.

El diario norteamericano tuvo acceso a documentos obtenidos por Bigwood, investigador del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, que prueban que la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID, según sus siglas en inglés), ha estado financiado las acciones estudiantiles contra el gobierno del Presidente Hugo Chávez, lo que revela otra seria injerencia norteamericana después del fallido golpe de estado en el 2002.
Bigwood obtuvo decenas de documentos a través de una petición amparada en el Acta para la libertad de información (FOIA), que muestran que la USAID ha entregado 216 000 dólares desde 2003 a grupos anónimos de estudiantes en varias universidades para la "resolución de conflictos", "la promoción de la democracia" y otros programas.
Contactado vía correo electrónico, Jeremy Bigwood confirmó que “estos documentos muestran que desde el golpe contra Chávez en el 2002 hasta ahora, la administración estadounidense, y la USAID en particular, han visto las universidades como plataformas políticas para monitorear y organizar a una oposición estudiantil contra el gobierno venezolano”.
La fecha de los primeros documentos que él obtuvo es muy significativa, aseguró. “Muestra que la ayuda financiera comenzó poco después de la instalación de la Oficina de Iniciativas de Transición (OTI) en Caracas, una entidad de la USAID.”
El especialista añadió que la misión de la OTI es “acelerar la transición del gobierno de Chávez hacia otro gobierno”, y lo prueban los recursos que la USAID ha otorgado para lograr ese objetivo.
Como en otros documentos que ha desclasificado el gobierno de Estados Unidos en los que se implica a la organización opositora Súmate como destinataria de cuantiosos recursos financieros, en estos tampoco se habla abiertamente de cuáles son las intenciones reales de la entrega del dinero, sino de que es un plan para “resolver conflictos” y “promover democracia para la sociedad civil”.
“Hay que leer entre líneas. Son palabras en clave que usan para referirse a organizaciones financiadas por el gobierno de los Estados Unidos”, precisó.
Si se compara con otros recursos que ha otorgado la OTI –al menos los que han logrado conocerse públicamente-, este dinero para los estudiantes es poco. Los nuevos documentos desclasificados revelan que los jóvenes han recibido un total de 213 000 dólares desde 2003, una parte muy pequeña de los 26 millones que la OTI ha gastado en Venezuela entre el 2002 y el 2006.
Los documentos desclasificados no reflejan la cantidad total de dinero que ha llegado a los estudiantes y a las universidades, porque la USAID no es la única agencia estadounidense que distribuye dinero para la actividad política en Venezuela.
Aseguró que la NED y el Departamento de Estado también reparten dinero, además de las agencias de inteligencia, gran cantidad de contratistas y Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) de ese país. “Esto no necesariamente quiere decir que la oposición es una iniciativa de EE.UU, pero sí que hay fuertes lazos entre los dos”, afirmó.
Bigwood recordó que Andrew Natsios, el antiguo director de USAID, dijo en un discurso en el 2003 que hasta los contratistas extranjeros que reciben fondos de USAID y NED “son un brazo del gobierno estadounidense”. Y el papel de NED, el más pequeño de los dos organismos, se hizo evidente cuando Allen Weinstein, uno de sus fundadores, dijo en un artículo en el periódico The Washington Post en 1991 que “mucho de lo que hacemos hoy se hacía encubiertamente hace 25 años por la CIA”.
El valor del dinero que invierte el gobierno norteamericano para la subversión en Venezuela tendría también que ser analizado en términos del cambio no oficial. En el mercado negro de ese país, por ejemplo, el cambio está a 5 500 bolívares por cada dólar, por lo que su valor real aumenta significativamente.

Para consultar el artículo de The Washington Post:
Students Become Potent Adversary To Chávez Vision
Venezuela Votes Today on Constitution
By Juan Forero
Washington Post Foreign Service
Sunday, December 2, 2007; Page A20

Venezuela
La gran prensa silencia la «operación tenaza», otra acción clandestina de la CIA
por Ernesto Carmona
Ernesto Carmona es consejero nacional del Colegio de Periodistas de Chile y secretario ejecutivo de la Comisión Investigadora de Atentados a Periodistas (Ciap) de la Federación Latinoamericana de Periodistas (Felap)
1 de diciembre de 2007

La «operación tenaza» es un complejo plan subversivo de la CIA que combina acciones armadas con actividades políticas, encuestas falsas, movilizaciones estudiantiles, propaganda política, información precocinada, y otros ingredientes que en primera instancia apuntan a impedir o, por lo menos, boicotear el referéndum constitucional del domingo 2 de diciembre 2007, que el gobierno del presidente Chávez organiza para modificar democraticamente la Constitución de la República Venezolana.

Soldados marines de los EEUU transportando el cadáver del agente de la CIA Johnny «Mike» Spann a la llegada de su ataúd en la base aérea Andrews Air Force Base en las afueras de la ciudad de Washington DC, EEUU, el 02 de diciembre 2001. Este agente de la CIA falleció en un operativo en Afganistán.
________________________________________________
La desfachatez de la CIA no tiene límites. Su injerencia en Venezuela es abierta y descarada. Hace tres días que circula «orbe et urbi» un memorándum «confidencial» de la estación CIA en Caracas, interceptado por la inteligencia venezolana, cuyo texto puede leerse completo, entre otras fuentes, en Aporrea (www.aporrea.org/tiburon/n105390.html). Un tal Michael Middleton Steere, de la US Embassy, le informa al mismísimo director de la CIA, Michael Hayden, cómo marcha en Venezuela lo que llama «operación tenaza», una acción de inteligencia y de operaciones encubiertas que incluyen hasta la posible participación de tropas extranjeras en un probable golpe de estado según los resultados de las elecciones del domingo.
La «operación tenaza» es un complejo plan subversivo que combina acciones armadas con actividades políticas, encuestas falsas, movilizaciones estudiantiles, propaganda política, información precocinada, y otros ingredientes que en primera instancia apuntan a impedir o, por lo menos, boicotear el referéndum del domingo. Evidentemente, ya fracasó el propósito de impedir la votación. Y todo esto a un costo declarado de más de ocho millones de dólares gastados en manipular encuestas, manejar a la prensa, financiar a organizaciones estudiantiles universitarias, preparar manifestaciones, confeccionar pancartas, lienzos y otras formas de propaganda. El plan subversivo incluye eventuales acciones militares y para-militares desde países limítrofes e islas cercanas al litoral venezolano.
Al leer ese informe de la CIA, lo primero que se viene a la cabeza es que podría tratarse de una elaboración de la contra-inteligencia, o de un trabajo de contra información, es decir, de un texto producido por los propios “intervenidos” por la injerencia de la superpotencia. Y es que el informe del tal Michael Middleton Steere es tan descarado que provoca dudas de su autenticidad. Quizás esto sea muy poco “inteligente”. Por ejemplo, revela todos los nombres de los personajes venezolanos clave involucrados en esta conspiración y explica de una manera cínica una "tenaza" de grandes “operaciones encubiertas” que desnuda el “modus operandi” del accionar del servicio secreto exterior estadounidense en un país extranjero con el que todavía mantiene relaciones diplomáticas formales. Y pareciera que efectivamente así, desfachatadamente, funciona la “inteligencia” de la superpotencia más agresiva del planeta.
Se repite una vieja historia
El descarado accionar de la CIA en Venezuela parece pueril pero puede resultar terriblemente mortífero. El lenguaje y la impunidad con que el agente Middleton Steere informa a su jefe trae a la memoria al festivo “Superagente 86” (y al actor cómico Maxwell Smart) de los años 50 y 60, en que las acciones CIA derribaron a gobiernos legítimos como el de Mohammad Mossadegh, en el Irán de 1953 (una historia de la caída de un gobierno "hostil" por resguardar su petróleo que hoy George Bush quisiera que volviera a repetirse en el mismo país, como en el tango). También la CIA derribó al gobierno de Jacobo Arbenz en Guatemala (1954) e influyó, financió y manipuló a los militares y a la derecha facista chilena que fraguaron el golpe contra Salvador Allende en Chile (1973), entre muchos otros.
Todos los gobiernos que ha derribado la CIA fueron elegidos democráticamente, con votaciones libres en las urnas, tal como predica EEU y según los mecanismos electorales de la “democracia representativa”, igual como fue elegido y reelegido Hugo Chávez en Venezuela. Básicamente, nada ha cambiado en sus métodos desde que la CIA comenzó a funcionar hace 60 años, bajo el lema bíblico "La verdad os hará libres".
La “operación tenaza” luce peligrosamente tan burda que no amerita el uso de las mayúsculas, que la lengua castellana debería reservar sólo para cuestiones más civilizadas. Ahora está claro que EEUU y la "operación tenaza" están todos los días detrás de la prensa latinoamericana y las estaciones del tipo CNN que ofrecen a diario abundantes “noticias” sobre Venezuela. Tanto esfuerzo por desacreditar a Hugo Chávez y el referéndum del domingo levantaron una cortina de sobre-información, una suerte de saturación informativa que en realidad es una cortina de falacias, mentirosa y des-informativa.
El papel de los medios
El colmo fue hacer aparecer en CNN una imagen de Chávez con el letrerito “¿Quién lo mató?”, en una extraña manera de “informar” sobre Venezuela que se explicó como un error sin importancia. ¿Qué busca CNN con esos "errores"? En Venezuela creen que hubo una directa incitación al asesinato de Chávez. La señal noticiosa en español de Times Warner-CNN “informa” a diario que los estudiantes no quieren votar el domingo a favor de las reformas constitucionales que propone Hugo Chávez (omitiendo que se refiere a los estudiantes ricos de las universidades privadas), y reporta hechos banales, por ejemplo que en Caracas repartieron panfletos contra Chávez en la autopista de la montaña El Ávila, cerca de la universidad Metropolitana, que es la casa de estudios privada más antigua del país. Sin embargo, las imágenes no muestran a ningún estudiante ni tampoco se ve ningún panfleto. Pero todo eso parece que importa nada para los efectos de “la cobertura informativa”.
Tampoco hay preocupación periodística en CNN por el panfleto como noticia químicamente pura ni por quienes a diario reparten distintos panfletos en casi todas las ciudades de América Latina, panfletos que tratan de diferentes cuestiones, no sólo planteamientos políticos, sino incluso hasta propuestas comerciales, servicios médicos y ofertas de viviendas. Y es que los únicos panfletos que hacen noticia son los que se reparten en Caracas contra Chávez, aunque no se muestren. Los demás no valen nada. Y no es casual, porque el documento de la CIA explica en detalle cómo la “operación tenaza” se empató con la comentada deserción del general retirado Raúl Isaías Baduel y está coordinada con la caja de resonancia de los medios de comunicación venezolanos y extranjeros que participan en la conspiración, con la televisora privada Globovisión a la cabeza, precisamente la principal proveedora de las imágenes arregladas de las concentraciones opositoras que suele mostrar CNN.
Esta habilidad de la TV privada venezolana para recrear noticias falsas alcanzó su clímax en el golpe de 2002, con el incidente de Puente Llaguno, en Caracas, donde el periodismo de TV se las arregló para convertir en victimarios a las víctimas de una agresión policial coludida con los golpistas. Este vergonzoso travestismo de un hecho real efectuado por la televisora privada Venevisión mereció los honores del Premio Príncipe de Asturias, del mismísimo Rey de España.
La «operación tenaza» no es "noticia"
CNN y los grandes medios han silenciado esta tremenda noticia sobre el informe secreto de la “operación tenaza” que fue interceptado por la inteligencia venezolana. La existencia de ese informe es una noticia que ha sido ocultada, por supuesto que a los ciudadanos norteamericanos, pero también a los latinoamericanos por cadenas como CNN y los medios escritos, radiales y de televisión de América Latina, afiliados o no a la Sociedad Intemericana de Prensa (SIP), e incluso por la gran prensa corporativa de EEUU. La investigadora venezolana Eva Golinger hizo un análisis bastante exhaustivo de esta operación de inteligencia estadounidense que fue publicado también en Rebelión (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=59745), pero la noticia gruesa sobre esta intromisión abierta de la CIA en Venezuela no tuvo ninguna acogida en los grandes medios del hemisferio, cuyos líderes y propietarios a menudo se atragantan con expresiones como "derecho a la información", "libertad de prensa", "libertad de opinión"...
La matriz de opinión de los comentaristas que en estos días se refieren a Venezuela insiste en que la elección del domingo será la primera vez en que Chávez “no está seguro del triunfo” y otras paparruchadas y especulaciones infundadas que bombardean la mente del ciudadano común parfa encubrir lo que se está tejiendo en secreto. También esos "especialistas" ocultan que ya hubo eleccionesen en que la oposición venezolana simplemente pateó la mesa y no quiso participar.
Y por último, la derecha venezolana, el imperio estadounidense, George Bush, el Rey de España, José María Aznar, los social cristianos, los social demócratas, CNN, el diario El País, la SIP y todos quienes se oponen a las reformas constitucionales propuestas por Chávez argumentan que defienden la Constitución vigente. Catan loas a la Constitución que actualmente rige en Venezuela. “Todo con la Constitución, nada fuera de la Constitución”, proclaman los ardientes líderes estudiantiles de la "operación tenaza" por las cámaras siempre listas de CNN-Globovisión.
La Constitución vigente en Venezuela tiene defensores ardientes. Y ésa no es otra que la mismísima Constitución Bolivariana promulgada por el presidente Hugo Chávez en noviembre de 1999. Sus defensores de hoy son los mismos que ayer financiaron, promovieron y protagonizaron el golpe del 11 de abril de 2002, cuya primera acción "legislatgiva" fue precisamente decretar con un plumazo la derogación de la Constitución Bolivariana durante las escasas horas en que se hicieron del poder. Y la pregunta de cajón es ¿cuánta sinceridad habrá en estas ferovorosas adhesiones a la Constitución que Chávez quiere reformar democráticamente?

29 de noviembre de 2007
La cadena estadounidense CNN difundió noticia con la foto de Hugo Chávez y la frase: «¿Quién lo mató?»
Fuente: Aporrea, Venezuela.

El líder de la Revolución Bolivariana alertó al pueblo, por considerar que en los próximos días se incrementarán las acciones orientadas a generar un estado de zozobra y angustia en la ciudadanía. Por esta razón instó a los venezolanos a actuar con mucho aplomo y mantener la calma ante la campaña que se ha desatado y la cual aseguró que será progresiva.

“Está en marcha una gran operación de guerra psicológica”. Así lo manifestó el presidente Hugo Chávez al iniciar su participación en el programa La Hojilla, transmitido este martes por Venezolana de Televisión.
Al incorporarse al set, junto al conductor del espacio, Mario Silva, el jefe de Estado comentó un video transmitido horas antes por la cadena internacional de noticias CNN en español, el cual llamó la atención por contener un mensaje poco claro.
El fragmento de programa muestra la pantalla dividida verticalmente, donde a la derecha aparece la imagen del mandatario colombiano Álvaro Uribe y a la izquierda la del presidente Hugo Chávez. Lo insólito es que en la parte inferior de la imagen del jefe de Estado venezolano se observa una leyenda que dice: “¿Quién lo mató?”.
Durante los casi diez segundos que el video se mantuvo en el aire, el moderador del espacio noticioso leía una reseña que nada tenía que ver con la imagen transmitida. Al percatarse de esto, se perturba e interrumpe la narración para decir: “cambiemos de video por favor”.
Al respecto, el presidente Hugo Chávez comentó que “la imagen permanece bastantes segundos”, por lo que dudó de que se trate de un error y afirmó que el hecho pudiera ser catalogado como “instigación al magnicidio”.
“Es extraño, es como para una investigación. Habría que pedir una investigación porque a todas luces pareciera un llamado al magnicidio en Venezuela”, enfatizó.

El líder de la Revolución Bolivariana alertó al pueblo, por considerar que en los próximos días se incrementarán las acciones orientadas a generar un estado de zozobra y angustia en la ciudadanía. Por esta razón instó a los venezolanos a actuar con mucho aplomo y mantener la calma ante la campaña que se ha desatado y la cual aseguró que será progresiva.
A su juicio el incidente ocurrido con CNN, la manipulación hecha por la Televisión Española sobre la supuesta agresión a estudiantes de la Universidad Católica Andrés Bello este martes y la decisión de Álvaro Uribe en torno al canje humanitario no son eventos casuales ni aislados. En el siguiente video podrá ver y escuchar la reacción del presidente Chávez en la primera hora de La Hojilla de anoche.

11 millones de dólares gastados para desestabilizar a Chávez y al referéndum del 2 de diciembre
EL PLAN "OPERACIÓN TENAZA" DE LA CIA OPERA A GRAN VELOCIDAD EN VENEZUELA.
28 de Noviembre de 2007
por José Sant Roz*

La Revolución Bolivariana de Hugo Chávez sigue en la mira de poderosas fuerzas extranjeras aliadas a elementos nacionales venezolanos que promueven planes desestabilizadores en el país. Todo pretexto es bueno. Por el momento es generar el caos interno. Muchos venezolanos no han comprendido todavía que la causa principal de esta lucha son los enormes recursos petroleros del país que escapa al control del lobby internacional. Piensan ingenuamente que su país nunca será invadido como lo ha sido Irak. La Tercera Guerra Mundial no declarada por la apropiación de los recursos energéticos del planeta ya ha comenzado.
-----------
Otros intríngulis del plan de la CIA para provocar una guerra civil en Venezuela
Nada fortuito fue la inusitada reacción del Presidente Uribe, al eliminar al Presidente Chávez como mediador en el canje humanitario entre el Gobierno colombiano y las FARC. En América Latina las fuerzas de derecha se organizan para emprender una dura batalla contra el proceso bolivariano, extendido ahora a varios países de la región.
A medida que comprenden los oligarcas que este despertar coloca en serios aprietos sus intereses, sus viejos y antiquísimos privilegios, íntimamente relacionados con el poder de los capitalistas del Norte, están ahora desesperadamente moviendo todas sus piezas coaligados con la Iglesia, con las transnacionales, con empresarios lacayos y con todos los medios de comunicación poderosos, principalmente los dirigidos por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).
En esta nueva arremetida, un caballo de batalla importante que ha entrado en escena es el de los medios de comunicación españoles, liderados por el grupo PRISA, del extinto Jesús Polanco.
Se cuentan entre otros: Televisión Española Internacional, El País, El Mundo, ABC [son los principales diarios de España] , La Razón, televisora Antena 3, quienes tienen el trabajo de tergiversar todas las informaciones que salen de Venezuela.
El canal nacional Globovisión da las pautas informativas a CNN, y la Conferencia Episcopal Venezolana se comunica directamente con los medios españoles. Por ejemplo, en la falsa noticia transmitida ayer martes, 27 de noviembre, por Televisión Española Internacional de que un grupo numeroso de estudiantes de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) estaban siendo sitiados por la policía, fue el padre Luis Ugalde, rector de esta casa de estudios, quien la envió directamente a Televisión Española Internacional. Sin procesarla, sin confirmarla, fue inmediatamente lanzada al mundo.
El gran plan desestabilizador fue confeccionado hace tres meses; la CIA movió sus piezas en el país, y organizó otra nueva arremetida introduciendo elementos nuevos que venían siendo trabajados desde hacía más de dos años: al general Raúl Isaías Baduel y al jefe del partido PODEMOS, Ismael García. Los lanzaron a la pelea mediática a pocos meses antes del inicio de la campaña por el referendo sobre la Reforma Constitucional. En el informe que envía Michael Middleton Steere, de US Embassy in Venezuela a Michael Hayden, Director Agencia Central de Inteligencia, le dicen que Baduel y García hicieron un buen papel porque lograron quitarle «a Chávez 6 puntos en su posición de arranque inicial, tal como NO había ocurrido en otras campañas, donde ha partido con una ventaja entre 15% y 20%. Sin embargo, se puede esperar un congelamiento del impacto esperado, ya que tales tendencias tocaron piso.»
Todo esto en el documento «Avance de la Fase Terminal de la Operación Tenaza». Hasta ahora han gastado en este Plan, más de 11 millones de dólares y están implorando por más dinero, porque en los pagos realizados a políticos y militares han usado más de cinco millones de dólares. Baduel e Ismael García están muy contentos y con la vida de sus familiares muy asegurada. Piensan pasar las navidades en el Norte, porque cuentan con varias invitaciones a Nueva York, Washington, Boston, Chicago y, claro, Miami.
Los contactos con Baduel se iniciaron a finales de 2004. La CIA consideró que Baduel representaba una de las bases esenciales del bolivarianismo; lo analizaron y consideraron que tenía carisma, fuerza dentro de las filas del chavismo, hombre moderado y disciplinado, de extremada confianza del Comandante Presidente. Ya para principios del 2005, el general Baduel aceptó parte del trabajo que le encomendó la CIA y se reunió con un grupo de intelectuales extranjeros que por cierto dirigen una importante revista marxista para América Latina.
Baduel fue convencido por este grupo de que debía ir parándole el trote a Chávez en sus ataques desmedidos a los Estados Unidos.
Convocaron a una reunión en Maracay que debía realizarse el 11 de abril del 2005. Quien esto escribe, por error, fue invitado a esa reunión.
Yo les comuniqué de esta grave situación a altos revolucionarios del chavismo, y se alarmaron tanto de lo que les referí que llegaron a pensar que yo estaba delirando, que estaba totalmente paranoico o seguramente tenía alguna aversión personal contra Baduel.
Tuve que callarme y dejar de lado unos artículos que había redactado sobre este asunto. Pero la CIA también ha hecho su trabajo con varios gobernadores y alcaldes, que no han saltado la talanquera sencillamente porque carecen de la fuerza estremecedora a nivel internacional, y la CIA no les ha «embarrado» suficientemente todavía los bolsillos.
Ya el pronunciamiento de ciertos gobernadores «chavistas» ha quedado para otro momento (o quizá nunca se dará ya).
En la Fase Terminal de la «Operación Tenaza» se informa que las tendencias de intenciones de voto se mantienen: dan al SI una ventaja entre 10 y 13 puntos (57 % SI, 44% NO ), y que tal estimación porcentual se dan en el marco de una abstención que ronda el 60% de los votantes inscritos.
La CIA sabe que esta tendencia es irreversible en el corto plazo, «es decir, en los próximos quince (15) días no se pueden modificar esos porcentajes de una manera significativa.»
Por lo tanto la CIA ha organizado todos sus cuadros: estudiantes burgueses, Iglesia, los grupos empresariales, para llamar a votar por el NO al tiempo que preparan un escabroso plan para que el mismo día del 2 de diciembre, lanzar una furiosa y terrorífica alerta nacional e internacional de que se ha producido un espantoso fraude.
Hay paramilitares muy bien entrenados y apertrechados con armas sofisticadas, para esta acción, en los Estados Táchira, Mérida, Trujillo, Zulia, Lara, Carabobo, Aragua y Miranda.
Al tiempo que se tratará de impedir el referendo incitando al caos, a las guarimbas, a los ataques armados, estarán también llamando al NO.
Los días lunes y martes, 26 y 27 de noviembre, varias ciudades: Valencia, Mérida, San Cristóbal, Maracay, Barquisimeto fueron sacudidas por estos planes, con saldos de varios heridos y de un chavista (que iba para su puesto de trabajo) muerto salvajemente a tiros en la ciudad de Valencia.
De modo que la Fase Terminal de la «Operación Tenaza» apunta al «acondicionamiento político del no reconocimiento de los resultados del referéndum». Ya se tiene montada toda «una matriz de opinión sobre un triunfo seguro del NO y en tal sentido seguiremos trabajando con las encuestadoras que hemos contratado».
Al mismo tiempo que mantenemos una sostenida campaña por el NO –sigue diciendo el informe al jefe de la CIA Michael Hayden-, se viene trabajando en la crítica al CNE y su conexión con una serie de trampas, lo cual genera en la opinión pública la sensación de fraude. En ese sentido hemos venido insistiendo en los tópicos referidos a las inconsistencia del registro electoral permanente, donde contactamos con un equipo de expertos de las universidades, que por su prestigio académico hace creíble una manipulación de la data por parte del CNE, igual ocurre sobre las dudas sobre la tinta y el comportamiento de las máquinas de votación.
Sigue diciendo el informe de esta Operación: «hemos convenido con fuerzas aliadas comenzar a dar información en las primeras horas de la tarde del Domingo 2 de Diciembre, explotando los sondeos preliminares en las mesas de votación. La operación montada requiere de una coordinación con medios de comunicación a nivel internacional, según lo pautado».
La CIA tiene grandes esperanzas de que esta Operación, culminará con el levantamiento general de una parte sustancial de la población. Pero al unísono, implora Michael Middleton Steere, todas estas acciones debe ir acompañadas «de un sostenido esfuerzo diplomático para aislar aún más a Chávez en el terreno internacional, tratar de lograr la unidad de la oposición y buscar la alianza de los abstencionistas y los que votan por el NO, incrementar la presión de calle en los días previos al 2 de Diciembre, sostener con firmeza la propaganda contra el régimen, ejecutar las acciones militares de apoyo a las movilizaciones y tomas propagandísticas, culminar los aprestos operacionales de nuestras fuerzas acantonadas en la Base aledaña. El apoyo de los equipos externos provenientes del país verde y azul, esta coordinado, la acción marítima de azul esta prevista y, las fronteras con verde en los puntos determinados esta libre.»
La coordinadora clave de todas estas acciones las hace la periodista Patricia Poleo (implicada en el asesinato del fiscal Danilo Anderson) desde Miami. Patricia es la agente estrella de la CIA para la acciones contra Venezuela. Ella ha sido la gran mediadora para conseguir que se pongan de acuerdo los rectores Rudolph Benjamín Scharikker Podolski de la Universidad Simón Bolívar y Ugalde de la Universidad Católica Andrés Bello, junto con los dirigentes estudiantiles como Yon Goicochea (UCAB), Juan A. Mejías (USB), Douglas Barrios (U. Metropolitana), Ronel Gaglio (U. Monte Ávila), Gabriel Gallo (U. S M), Ricardo Sánchez (UCV), con el Comando Nacional de la Resistencia y con Primero Justicia.
En su último viaje a Miami, el dirigente estudiantil Stalin González, reunido con Patricia Poleo [la periodista fugada del país], mostró cierta oposición a la manera como está conduciendo el movimiento opositor, Goicochea y el recientemente elegido Presidente de la FCU de la UCV, Ricardo Sánchez. Para Stalin González hay que evitar la violencia que buscan los grupos sometidos a la CIA.
Teme Stalin González que se desboquen y sean reducidos a cero como ocurrió con los intentos golpistas del 11-A del 2002. Hay que agregar que Stalin González se está haciendo pasar por marxista, cuando realmente su mundo es la frivolidad, la moda y las necedades consumistas. A todos les encanta pasar días enteros por los centros comerciales de Miami. Patricia Poleo le pone al servicio excelentes guías, con buenas sumas de dinero.
La CIA ha medido sus «Operación Tenaza», dejándose llevar otra vez por las indicaciones de Patricia y están contando con un pronunciamiento militar. Patricia les ha hecho saber que el componente más averiado es la Guardia Nacional, y les ha dado nombres para que se reúnan con ex militares que antes estuvieron Chávez, entre ellos Guyón Celis y Luis Alfonso Dávila.
La CIA, siguiendo indicaciones de Baduel, ha hecho algunos contactos y han conseguido comprar a unos altos oficiales a los que les han ofrecido toda clase de protección desde la mediática hasta la diplomática, con asilo y seguridades para todos sus familiares. Pero estos oficiales, a pesar de que ya han cobrado parte de su trabajo, ahora dicen carecer de dirección real en los comandos.
Hace poco fueron detectados y decomisados parte del armamento para la acción en Caracas, en Mérida y Valencia, y han dejado montones de evidencias y rastros en celulares y en laptos. La guerra decisiva empezará el 2 de diciembre.
Hay mucho arsenal escondido todavía, pelotones de paramilitares organizando sus puntos de combate y un plan desestabilizador en la calle que promete ser de película según el propio Michael Middleton Steere, con más quinientas cámaras repartidas por toda Venezuela.
Bien tontos hemos sido hasta ahora los chavistas que después de ocho años de gobierno, casi nunca disponemos ni de una cámara en escenas cruciales, para luchar contra Globovisión y las tramas golpistas de la Embajada norteamericana.

José Sant Roz
Profesor de matemáticas en la Universidad de Los Andes (Venezuela), con un doctorado en Teoría Combinatoria. Es autor de más de veinte libros que abordan el tema de los conflictos políticos en Venezuela y Colombia desde el siglo XVIII, entre ellos: Conjura Constitucional, ediciones Ministerio de Educación, Caracas, 1986; Colombia en un Soplo, Consejo de Publicaciones de la ULA, 1987; Toque de Queja. Episodios de la vida del General Francisco de Paula Santander, (novela), Ediciones Centauro, de José Agustín Catalá, 1990; Maldito Descubrimiento, Kariña Editores, 1993; Los Verdaderos Golpistas, Kariña Editores, 1998; Obispos o Demonios, (Co-autor junto con Giandomenico Puliti), Kariña Editores, 2000; Capos de Toga y Birrete, Kariña Editores, 2001; El Jackson Granadino - Biografía del General José María Obando - el asesino de Sucre, Kariña Editores, 2001; Las Putas de los medios, Kariña Editores, 2002; Bolívar y Chávez- Dos posiciones en conflicto, Kariña Editores, 2003, Gustavo Cisneros - Un Falacia Global, Kariña Editores, 2004.

27 de noviembre de 2007
Chávez LA ONG GUBERNAMENTAL "REPORTEROS SIN FRONTERAS" CONTRA HUGO CHÁVEZ
por Salim Lamrani*

Como es su costumbre, la asociación Reporteros Sin Fronteras constituida bajo derecho francés y subvencionada a la vez por los gobiernos de Francia y EEUU, aprovechó la visita del presidente venezolano Hugo Chávez para lanzar una vez más un ataque contra la revolución bolivariana. Como es su costumbre, esta asociación no dudo para sacar sus más grandes mentiras y para servir a la propaganda de Washington y intentar de desacreditar a una experiencia política que resiste al Imperio estadounidense.

El presidente de Venezuela Hugo Chávez con el presidente francés Nicolás Sarkozy en París.

Aprovechando la visita a Francia del presidente venezolano Hugo Chávez los días 19 y el 20 de noviembre de 2007, Reporteros Sin Fronteras (RSF) publicó una carta dirigida al presidente francés Nicolas Sarkozy en la cual denuncia “algunas graves derivas de su régimen [y] su comportamiento en el panorama internacional”. La organización parisina, que adopta desde el inicio una posición política refiriéndose a un gobierno democráticamente electo usando el término peyorativo y estigmatizante de “régimen”, prosigue con ella la campaña de desinformación que lleva a cabo contra Venezuela (1).
“Muy pocas veces un Jefe de Estado elegido ha planteado tantos obstáculos a la libertad de expresión durante su mandato”, asesta Robert Ménard, el secretario general de la asociación desde hace 22 años. “El presidente [ha silenciado] cualquier voz crítica o disidente [y ha eliminado] [...] progresivamente cualquier forma de contrapoder, en particular el de la prensa”.(2) Así, según RSF, no existe ninguna libertad de expresión en Venezuela y la oposición no dispone de ningún medio para expresar su desacuerdo con la política del gobierno.
Existe una modo relativamente sencillo para averiguar la veracidad de las afirmaciones de la entidad francesa de “defensa de la libertad de prensa”. Sólo basta con echar un ojo a la prensa venezolana y evaluar el espacio reservado a la crítica contra Chávez y su política. El diario El Universal estima que la reforma constitucional que se someterá a un referéndum popular el 2 de diciembre de 2007 presenta varias “áreas de peligro para la libertad de prensa” y no vacila en calificar al gobierno bolivariano de “régimen [...] totalitario”.(3)
Este mismo periódico acusa a Chávez de asustar a los inversionistas extranjeros, subraya “el riesgo de invertir en Venezuela” a causa de las políticas gubernamentales4, publica una larga entrevista de Julio Borges, coordinador nacional de partido de oposición Primero Justicia que afirma que “Chávez quiere ponerle al país un zapato apretado [...] incompatible con la cultura de libertad del venezolano”(5), afirma que el proyecto bolivariano “ha fracasado”(6), acusa al gobierno de represión y de violación de “la autonomía de la[s] universidad[es]”(7), fustiga a Chávez por su “inmoralidad”(8), se hace eco de una campaña que pretende enjuiciar al presidente del país por “delitos de conspiración contra el sistema republicano y usurpación de funciones”(9) y divulga la carta abierta de Robert Ménard a Nicolas Sarkozy(10). Todo ello sólo en la edición del 20 de noviembre de 2007.
Por su parte, El Nacional acusa a las autoridades de reprimir a los estudiantes(11), ofrece generosamente una tribuna a los opositores de la reforma constitucional(12) y evoca sospechas de fraude que se supone ocurrirán durante el referéndum de diciembre de 2007(13). En sus ediciones del 19 y del 20 de noviembre de 2007, el periódico Tal Cual denuncia los atentados a la “libertad de expresión”(14), vilipendia con virulencia la reforma(15) –que rompería “el hilo constitucional”(16)–, a la cual califica de “golpe de Estado”(17), llama a “votar No para preservar la democracia”(18) y acusa a Chávez de “jugar al héroe” en el asunto de los rehenes colombianos.(19) Fustiga también “la alianza peligrosa” entre Venezuela e Irán(20).
Por su parte, El Mundo estigmatiza la violencia de las autoridades(21), denuncia la inflación, de la cual sería responsable el gobierno(22), afirma que la reforma representa un peligro para los venezolanos(23) y condena el acercamiento con Irán(24). El periódico El Tiempo denuncia la penuria de algunos productos alimentarios,(25) así como la insalubridad que reina en algunas zonas del país.(26) El canal de televisión Globovisión acusa al gobierno de represión policial(27) y asegura que la reforma es un “atentado a la libertad de expresión”, citando a la Sociedad Interamericana de Prensa.(28) Por otro lado, el canal de televisión Venevisión exhortó al rechazo del proyecto constitucional contrario a los “valores democráticos”, retranscribiendo las palabras del sindicato patronal Fedecámaras,(29) y que seguramente se verá manchado por el “fraude”.(30)
Este rápido panorama de la prensa venezolana, que se limita a las ediciones del 19 y del 20 de noviembre de 2007, demuestra hasta qué punto las palabras de Robert Ménard son pura desinformación. La mayoría de la prensa privada del país, que representa el 80% de los medios, es de una extrema virulencia –muchas veces hasta el límite del fanatismo– contra el presidente Chávez. Acusar a éste de constituir un obstáculo a la “libertad de expresión” roza lo ridículo. Cualquier especialista de la realidad venezolana digno de este nombre puede testificar de la libertad de tono de la cual dan prueba los medios, libertad de tono que sería inaceptable en la “patria de los derechos humanos” que es Francia (resulta irónico ver que Robert Ménard se dirige a Nicolas Sarkozy, cuyo control sobre los medios franceses es asombroso, para proteger la libertad de expresión). Cualquier análisis empírico, incluso superficial, desemboca en esta conclusión. Por consiguiente, RSF no es creíble cuando destila tales contraverdades que, además, son fácilmente recusables.
RSF afirma también que “RCTV, el más popular y antiguo de los canales de televisión del país, fue excluido de la red hertziana por orden de Hugo Chávez e “incluso en contra del parecer de una gran parte de sus propios apoyos, y despreciando toda la jurisprudencia interamericana”.(31)
Aquí, la mentira es monumental. En primer lugar, RCTV es un canal que había apoyado abiertamente el golpe de Estado contra el presidente Chávez en abril de 2002 –detalle que parece despreciable para RSF, que no se digna a recordarlo– sin sufrir las consecuencias (es inútil preguntarse lo que hubiera ocurrido a un canal francés que hubiese apoyado un golpe de Estado contra Nicolas Sarkozy). Además, se trata del canal más sancionado de la historia de Venezuela por violaciones de la ley (una sola vez bajo Chávez).(32) Por fin, RCTV no fue excluida de ninguna manera de la red hertziana “por orden de Hugo Chávez”. La concesión del canal llegó a su término el 28 de mayo de 2007 y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela –y no Chávez– decidió, en vista de los antecedentes de RCTV, no renovarla con el fin de dejar el espacio hertziano a otro canal, en perfecto acuerdo con la legislación del país.(33)
Por otra parte, contrariamente a lo que sostiene RSF, la decisión tuvo un inmenso apoyo popular, como lo mostraron las manifestaciones de varios centenares de miles de personas entre el 27 de mayo y el 2 de junio de 2007.(34) Además, el presidente ha propuesto someter a un referéndum popular las decisiones de renovar o no las concesiones a los canales de televisión. Por fin, esta decisión está en perfecto acuerdo con el artículo 156 de la Constitución venezolana, así como con el artículo 108 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que dan al gobierno el poder de regular el acceso al espacio hertziano.(35) Desde su primera elección a la presidencia, Chávez jamás ha cerrado un solo medio. Desde 1998, sólo dos medios dejaron de emitir temporalmente. Se trata del Canal 8 y de Catia TV, que fueron cerrados entre el 11 y el 13 de abril de 2002 por los golpistas, cuya acción fue saludada por RCTV.
En el mundo entero, cada año las autoridades competentes no renuevan numerosas concesiones, sin suscitar indignación alguna por parte de RSF. La organización francesa jamás se ha pronunciado sobre los casos de los canales de televisión españoles TV Laciana en 2004, TV Católica en 2005 y Tele-Asturias en 2006, cuyas concesiones no se renovaron. Ocurrió lo mismo con los canales británicos One TV, Actionworld et StarDate TV 24 en 2006 y Look for Love 2 en 2007.(36)
RSF denuncia también “la envergadura del “control que ejerce el Jefe del Estado venezolano sobre el paisaje mediático”.(37) Se trata otra vez de una mentira monumental. Para la banda VHF, en 2000, había 19 canales de televisión privados y 1 público. En 2006, la cifra pasó a 20 canales privados contra un solo canal público. Desde el 28 de mayo de 2007, hay 19 canales privados y dos canales públicos, Venezolana de Televisión y Tves que remplaza RCTV en las ondas herzianas. Para la banda UHF, en 2000, había 28 canales privados y dos canales públicos. En 2006, había 44 canales privados y 6 públicos. En el ámbito de las emisoras de radio, para las ondas AM, en 2000 y 2006, había 36 emisoras públicas para 143 emisoras privadas. Para las ondas FM, había 3 emisoras públicas para 365 emisoras privadas en 2000. En 2006, la cifra pasó à 440 emisoras privadas y 10 emisoras públicas.(38) Así, RSF engaña a la opinión pública.
RSF estigmatizó un proyecto de ley que pretende limitar todo financiamiento extranjero de organizaciones no gubernamentales. En efecto, Estados Unidos, promotores del golpe de Estado de 2002, financian actualmente numerosas organizaciones que pertenecen a la oposición. La abogada Eva Golinger reveló los nombres de las personas que Washington estipendia. Pero, para Ménard, esta decisión constituye “un auténtico marcar el paso a la sociedad civil y a sus componentes”.(39) ¿Acaso cree que Francia aceptaría que una oposición, que además fue responsable de un golpe de Estado, sea financiada por una potencia extranjera? El Artículo 411-4 del Código Penal francés es elocuente a este respecto:
“El hecho de mantener inteligencias con una potencia extranjera, con una empresa o una organización extranjera o bajo control extranjero o con sus agentes en vista de suscitar hostilidades o actos de agresión contra Francia, se castiga con treinta años de detención criminal y 450 000 euros de multa.
Se castiga con las mismas penas el hecho de proporcionar a una potencia extranjera, a una empresa o a una organización extranjera o bajo control extranjero o a sus agentes los medios para emprender hostilidades o realizar actos de agresión contra Francia”.
Robert Ménard subraya, por último, que sus “ofertas de diálogo han topado con la acusación, tan grotesca como infundada, de que nuestra organización trabajaría por cuenta de la inteligencia estadounidense, e intentaría organizar otro golpe de Estado”.(40) ¿Cómo puede ser de otro modo cuando se sabe que RSF apoyó el golpe de Estado de abril de 2002? ¿Es necesario recordar la declaración que publicó RSF el 12 de abril de 2002?:
“Recluido en el palacio presidencial, Hugo Chávez firmó su renuncia durante la noche bajo la presión del ejército. Después fue llevado a Fuerte Tiuna, la principal base militar de Caracas, donde está detenido. Inmediatamente después, Pedro Carmona, el presidente de Fedecámaras, anunció que dirigiría un nuevo gobierno de transición. Afirmó que su nombre era el objeto de un ‘consenso’ de la sociedad civil venezolana y de la comandancia de las fuerzas armadas”.(41)
En realidad, Chávez jamás “firmó su renuncia”, pero RSF había retomado sin ninguna reserva la versión de los golpistas y había intentado convencer a la opinión pública internacional de que Pedro Carmona era el nuevo presidente legítimo.
¿Cómo puede ser de otra forma cuando se sabe que RSF está financiada por el National Endowment for Democracy (NED)(42)? ¿Qué es la NED? Según el New York Times, “La National Endowment for Democracy se creó hace 15 años para llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central Intelligence Agency (CIA) durante décadas. Gasta 30 millones de dólares al año para apoyar partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en docenas de países”.(43) Según Allen Weistein, que contribuyó a aprobar la legislación donde se establecía la NED, “mucho de lo que hacemos hoy ya lo hacía la CIA de manera encubierta hace 25 años”.(44) Así, RSF recibe emolumentos de una oficina pantalla de la CIA y no puede ser imparcial.
Robert Ménard y su organización no son creíbles cuando afirman estar únicamente interesados por la “libertad de la prensa”. En realidad, defienden un programa político innegable y mantienen una cruzada encarnizada contra el gobierno democrático y popular de Hugo Chávez. Ya va siendo hora de que RSF se quite la máscara y muestre su verdadero rostro a la luz del día.

Notas
1 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », 19 de noviembre de 2007. http://www.rsf.org/article.php3?id_article=24427 (sitio consultado el 19 de noviembre de 2007).
2 Ibid.
3 Vivián Castillo, « SIP ratifica validez de su último informe sobre Venezuela », El Universal, 20 de noviembre de 2007.
4 Víctor Salmerón, « La inversión extranjera cae a tan sólo 317 millones de dólares », El Universal, 20 de noviembre de 2007.
5 Elvia Gómez, « ‘Hugo Chávez quiere ponerle al país un zapato apretado’ », El Universal, 20 de noviembre de 2007.
6 Ana María Pérez, « Alcalde de Santa Teresa se pronunció en contra de reforma », El Universal, 20 de noviembre de 2007.
7 Zuma López, « Detenido decano y tres alumnos de UPEL Táchira », El Universal, 20 de noviembre de 2007.
8 El Universal, « MAS llama a abstencionista a votar por unidad del país », 20 de noviembre de 2007.
9 El Universal, « Breves políticos », 20 de noviembre de 2007.
10 El Universal, « RSF criticó a Chávez en carta abierta a Sarkozy », 20 de noviembre de 2007.
11 Eleonora Delgado & Simón González, « Órganos de seguridad de Táchira reprimen a estudiantes », El Nacional, 19 de noviembre de 2007.
12 El Nacional, « Ismael García conduce programa contra la reforma en Globovisión », 18 de noviembre de 2007 ; El Nacional, « Borges: La oposición tiene grandes posibilidades de ganar referéndum », 18 de noviembre de 2007.
13 El Nacional, « Opositores desconfían de la imparcialidad del ente comicial », 16 de noviembre de 2007.
14 Patricia Clarembaux, « Miente, que algo queda », Tal Cual, 20 de noviembre de 2007.
15 Ramón Sahmkow, « El 112, el artículo de la reforma en el que ser rico es malo », Tal Cual, 20 de noviembre de 2007.
16 Tal Cual, « ‘Miedo a la reforma llega al chavismo’, según Martínez », 19 de noviembre de 2007.
17 Tal Cual, « Baduel habla esta vez hacia el mundo », 19 de noviembre de 2007.
18 Tal Cual, « Votar No para preservar la democracia », 19 de noviembre de 2007.
19 Tal Cual, « Uribe da plazo a Chávez para que siga jugando al héroe », 20 de noviembre de 2007.
20 Tal Cual, « La alianza peligrosa », 19 de noviembre de 2007.
21 El Mundo, « Batalla a tiros en Sabana Grande », 20 de noviembre de 2007.
22 El Mundo, « Cotización del dólar no oficial continúa con tendencia alcista », 20 de noviembre de 2007.
23 El Mundo, « La independencia de los poderes es fundamental para ser consejeros », 20 de noviembre de 2007.
24 El Mundo, « Chávez y Ahmadineyad juntos y revueltos », 20 de noviembre de 2007.
25 K. Jurado & K. Irigoyen, « El pollo también escasea en los supermercados de la zona », El Tiempo, 20 de noviembre de 2007.
26 El Tiempo, « ¿Y las autoridades sanitarias? », 20 de noviembre de 2007.
27 JDG, « Policía del municipio Junín del Estado Táchira detubo a director-decano de la UPEL », Globovisión, 19 de noviembre de 2007.
28 AQB, « SIP: reforma constitucional amenaza libertad de expresión en Venezuela », Globovisión, 19 de noviembre de 2007.
29 Venevisión, « Fedecámaras reitera su rechazo a la reforma constitucional y pide la postergación del referendo », 19 de noviembre de 2007.
30 Venevisión, « Copei considra que la oposición debe unirse para cuidar los votos el 2D », 19 de noviembre de 2007.
31 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », op. cit.
32 Agencia Bolivariana de Noticias, « RCTV ha sido el canal más sancionado en Venezuela », 29 de marzo de 2007.
33 Lamia Oulalou, « Chávez bâillonne la télé d’opposition », Le Figaro, 26 de mayo de 2007.
34 Agencia Bolivariana de Noticias, « Hoy el pueblo demostró que está mobilizado en apoyo a la revolución », 2 de junio de 2007.
35 L’Express, « Chávez bâillonne la dernière chaîne d’opposition », 29 de mayo de 2007.
36 Jean-Luc Mélanchon, « Où va la bonne conscience anti-chaviste », 26 de mayo de 2007, www.jean-luc-melanchon.fr (site consulté le 30 mai 2007).
37 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », op. cit.
38 Telesur, « Informe RSF ‘Cierre de Radio Caracas Television. La consolidación de una mentira mediática a través de 39 embustes », 7 de junio de 2007.
39 Reporteros sin Fronteras, « Reporteros sin Fronteras escribe a Nicolas Sarkozy en la víspera de la entrevista con su homólogo venezolano Hugo Chávez », op. cit.
40 Ibid.
41 Reporteros sin Fronteras, « Un journaliste a été tué, trois autres ont été blessés et cinq chaînes de télévision brièvement suspendues », 12 de abril de 2002. www.rsf.org/article.php3?id_article=1109 (sitio contultado el 13 de noviembre de 2006).
42 Robert Ménard, « Forum de discussion avec Robert Ménard », Le Nouvel Observateur, 18 de abril de 2005. www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html (sitio contultado el 22 de abril de 2005).
43 John M. Broder, « Political Meddling by Outsiders : Not New for U.S. », The New York Times, 31 de marzo de 1997, p. 1.
44 Allen Weinstein, Washington Post, 22 de septiembre de 1991.
Salim Lamrani
Enseignant, écrivain et journaliste français, spécialiste des relations entre Cuba et les États-Unis. Il a notamment publié Washington contre Cuba (Le Temps des Cerises, 2005), Cuba face à l’Empire (Timeli, 2006) et Fidel Castro, Cuba et les États-Unis (Le Temps des Cerises, 2006).


REFLEXIONES DEL COMANDANTE EN JEFE
UN PUEBLO BAJO EL FUEGO.

Venezuela, cuyo pueblo heredó de Bolívar ideas que trascienden su época, enfrenta hoy la tiranía mundial mil veces más poderosa que la fuerza colonial de España sumada a la de la República recién nacida de los Estados Unidos, que a través de Monroe proclamó el derecho a la riqueza natural del continente y al sudor de sus pueblos.
Martí denunció el brutal sistema y lo calificó de monstruo, en cuyas entrañas vivió. Su espíritu internacionalista brilló como nunca cuando, en carta inconclusa por su muerte en combate, develó públicamente el objetivo de su incesante batallar: "...ya estoy todos los días en peligro de dar mi vida por mi país, y por mi deber —puesto que lo entiendo y tengo ánimos con que realizarlo— de impedir a tiempo con la independencia de Cuba que se extiendan por las Antillas los Estados Unidos y caigan, con esa fuerza más, sobre nuestras tierras de América..."
No en vano, en un sencillo verso, expresó: "Con los pobres de la tierra quiero yo mi suerte echar". Más tarde proclamó con frase lapidaria: "Patria es humanidad". El Apóstol de nuestra independencia escribió un día: "Deme Venezuela en qué servirla: ella tiene en mí un hijo".
Los medios más sofisticados desarrollados por la tecnología, utilizados para matar seres humanos y someter a los pueblos o exterminarlos; la siembra masiva de reflejos condicionados en la mente; el consumismo y todos los recursos disponibles, se emplean hoy contra los venezolanos, pretendiendo hacer trizas las ideas de Bolívar y Martí.
El imperio ha creado las condiciones propicias para la violencia y los conflictos internos. Con Chávez hablé muy seriamente en su última visita el pasado 21 de noviembre sobre los riesgos de magnicidio a los que estaba exponiéndose constantemente en vehículos descubiertos. Lo hice a partir de mi experiencia como combatiente entrenado en el uso de la mirilla telescópica y el fusil automático y a la vez, después del triunfo, como blanco de planes de atentados directamente ordenados o inducidos por casi todas las administraciones de los Estados Unidos desde 1959.
El gobierno irresponsable del imperio no se detiene un minuto a pensar que un magnicidio o una guerra civil en Venezuela, por sus enormes reservas de hidrocarburos, harían estallar la economía mundial globalizada. Tales circunstancias no tienen precedente en la historia del hombre.
Cuba, en la fase más dura a que nos condujo la desaparición de la URSS y el recrudecimiento del bloqueo económico de los Estados Unidos, desarrolló estrechos vínculos con el gobierno bolivariano de Venezuela. El intercambio de bienes y servicios, de casi cero, se elevó a más de 7 000 millones de dólares anuales, con grandes beneficios económicos y sociales para ambos pueblos. De allí recibimos en la actualidad el suministro fundamental de combustible que consume el país, muy difícil de adquirir en otras fuentes dada la escasez de crudos ligeros, la insuficiente capacidad de refinación, el poder de Estados Unidos y las guerras que ha desatado para apropiarse de las reservas de petróleo y gas en el mundo.
A los elevados precios de la energía añádanse los de los alimentos, determinados por la política imperial de convertirlos en combustible para los voraces automóviles de Estados Unidos y otros países industrializados.
No bastaría el triunfo del Sí el 2 de diciembre. Las semanas y meses posteriores a esa fecha pueden llegar a ser sumamente duros para muchos pueblos, entre ellos el de Cuba, si es que antes las aventuras del imperio no conducen al planeta a una guerra atómica, como han confesado sus propios jefes.
Nuestros compatriotas pueden estar seguros de que he tenido tiempo para pensar y meditar mucho sobre estos problemas.
Fidel Castro Ruz
Noviembre 29 del 2007
8 y 12 p.m.

Venezuela
Referendo da paso a jornadas de reflexión
ASAMBLEA NACIONAL RECONOCE DIGNIDAD Y ÉTICA DEL PRESIDENTE CHÁVEZ Y FELICITA AL PUEBLO POR SU COMPORTAMIENTO EN LAS ÚLTIMAS JORNADAS.
Juan Antonio Borrego y Calixto N. Llanes (foto), enviados especiales

CARACAS.—Tras los resultados de la consulta popular del pasado domingo y conocida la decisión del presidente Hugo Chávez de continuar impulsando los proyectos de carácter socialista en el contexto de la Constitución vigente, entre las fuerzas revolucionarias de Venezuela crece el debate en torno a la necesidad de releer la página del referendo y sacar lecciones útiles del proceso recién celebrado.

La víspera la Asamblea Nacional reconoció la dignidad y la ética del presidente Chávez, cuyo gesto fortalece su indiscutible liderazgo, se pronunció por acompañar al Ejecutivo en la intención de no renunciar a la propuesta y felicitó al pueblo de Venezuela, al Consejo Nacional Electoral (CNE) y a las Fuerzas Armadas por la exitosa realización del referendo a pesar de todas las campañas adversas que lo precedieron.

Al presentar el proyecto de acuerdo del Legislativo, su primera vicepresidenta, Desirée Santos Amaral, elogió el civismo que primó en toda la consulta, cuyos resultados, dijo, echan por tierra la matriz de opinión propagada por la oposición y muchos medios de prensa en el país y el extranjero sobre la llamada condición autócrata del mandatario venezolano y se preguntó qué hubiera sucedido entre los promotores del No, si con un margen tan estrecho hubiera ganado la opción del Sí a la modificación propuesta.

Asimismo, este martes el ex ministro del Poder Popular para la Defensa Orlando Maniglia, destacó el papel de las Fuerzas Armadas en las actuales circunstancias y aseguró que lejos de existir un sentimiento de golpismo, las estructuras militares cada día están más comprometidas con la preservación y el desarrollo del país.

En este contexto también salió a la palestra la necesidad de acelerar la fundación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), organización que según estrategias de la Revolución bolivariana, debe quedar legalizada por lo menos seis meses antes de las elecciones de gobernadores y alcaldes del 2008.

Llamado a convertirse en la vanguardia política de la nación, el PSUV había previsto inicialmente su congreso fundacional para el corriente mes, fecha que fue modificada a propósito de la realización del referendo constitucional el pasado dos de diciembre.

CHÁVEZ LLAMA A LEVANTAR LA BANDERA DEL SOCIALISMO EN VENEZUELA.

CARACAS, 3 de diciembre.— El presidente venezolano, Hugo Chávez, llamó hoy a levantar las banderas del socialismo en el país, en espera de que el momento histórico permita enarbolarlas en su nivel más alto.

Chávez intervino en el programa Dando y Dando de Venezolana de Televisión para reflexionar sobre la estrecha derrota de una propuesta suya de reforma constitucional de corte socialista.

Levantemos el ánimo, estudiemos más para entender mejor en que consiste esa teoría, fue la exhortación del mandatario después de analizar las razones por la cual perdió apoyo su iniciativa.

Precisó que su primera conclusión después de recibir los resultados del referendo constitucional de la víspera, fue que el pueblo todavía no estaba listo para dar el salto hacia ese modelo.

Catalogó a la abstención como el principal enemigo de la reforma pues, "ni siquiera llegamos a la totalidad de (votos por) delegados del Partido Socialista Unido de Venezuela".

Indicó que la experiencia de las elecciones le permitirá reflexionar dónde fallaron y por qué tres millones de seguidores del gobierno quedaron en sus casas en vez de marchar a las urnas.

Según Chávez, el hecho de que cerca del 50% votara Sí por el socialismo, y además, tres millones de personas tampoco dijeron No, es un elemento importante.

"Vamos por ellos. Vamos a convencerlos de que este proyecto es para ellos", señaló el mandatario, quien destacó que perdió una posibilidad, pero el ritmo y el programa de gobierno continúan.

A pesar de todo el bombardeo mediático, de nuestras fallas, de no saber explicar, de quedar por debajo en la estrategia comunicativa, pudiera ser que me equivoqué en el momento de hacer la propuesta, dijo.

Sin embargo, mencionó que su gobierno realizará por otras vías aquellas modificaciones sociales permitidas por la Constitución y, se preparará para sugerir el cambio cuando las condiciones estén dadas.

Terminó su breve intervención diciendo: "No fracasamos con esta propuesta ni tenemos que buscar otra. Allí está una propuesta, que es positiva incluso para muchos que votaron contra ella". (PL)

MENSAJES DE FIDEL A CHÁVEZ

Querido Hugo:
Te felicito revolucionariamente por tu discurso en la madrugada de hoy. Fue un veni, vidi, vinci de dignidad y ética.

Fidel Castro Ruz
Diciembre 3 de 2007
10:00 a.m.

Segundo mensaje

Querido Hugo:
Trato de ser lo más sintético posible en las reflexiones. Estas van dirigidas al público. Debo tomar en cuenta el espacio que las agencias noticiosas y la prensa internacional dedican a los sucesos que ocurren en el mundo cada 24 horas y el máximo de tiempo que cada persona presta a una idea entre miles de ellas. En su percepción influye, incluso, la velocidad con que un locutor lee en la radio o sigue el teleprompter de la televisión.

La cultura y el nivel de educación de cada país, así como su papel en la posible solución de los graves problemas que agobian al mundo, deben considerarse.

Se explica así que muchas veces escriba algo para informar a nuestro pueblo, que es también tuyo, como te demostró desde el primer contacto público.

Hoy lunes el pueblo cubano está ansioso de noticias sobre el de Venezuela y su líder, su destino y sus riesgos. Por ello, es mi deber recordar la reflexión "Un Pueblo bajo el Fuego", que contiene argumentos y frases que preveían los acontecimientos. Igualmente expresé un criterio que ratifico: "un magnicidio o una guerra civil en Venezuela, por sus enormes reservas de hidrocarburos, harían estallar la economía mundial globalizada."

Enviaré copia de este segundo mensaje, después de tu valiente y sabia decisión, a la Mesa Redonda de la Televisión nacional e internacional de Cuba.

¡Las ideas de Bolívar y Martí vencerán!

Un fuerte abrazo revolucionario,

Fidel Castro Ruz

3 de diciembre de 2007
2:37 p.m.


Chávez: LA REVOLUCIÓN DEMOSTRÓ SU ÉTICA.
Juan Antonio Borrego Enviado especial

CARACAS, 3 de diciembre.— La votación del referendo constitucional ayer en Venezuela demostró la ética de la Revolución bolivariana, afirmó el presidente Hugo Chávez en conferencia de prensa tras conocerse la estrecha victoria del No.

Por ahora no pudimos, indicó Chávez, quien subrayó que la institucionalidad del país quedó demostrada. Eso señala el camino a la oposición para que dejen los saltos al vacío y los caminos de la desestabilización y la violencia, señaló.

Estamos hechos para una batalla larga, dijo el mandatario en la madrugada tras conocerse los resultados de boca de Tibisay Lucena, presidenta del CNE.

Las reformas a 69 artículos y 15 disposiciones transitorias fueron presentadas en dos bloques. La Presidenta del Consejo Nacional Electoral informó que el 50,7% de los participantes votó por el No y un 49,29% a favor del primer grupo de leyes, mientras el segundo grupo obtuvo un 51,05 del No frente a un 48,94% del Sí.

Que haya votado el 49% por el proyecto socialista es un gran salto político y seguimos en la batalla construyendo el socialismo en el marco que nos permite la Constitución, enfatizó el mandatario. Esta propuesta sigue viva y la seguiremos trabajando para lograr la máxima inclusión social e igualdad.

Chávez remarcó el índice de abstención del 44,11% y advirtió que si se hubiera trabajado con los tres millones de personas que el pasado año le dieron el voto en la elección presidencial, y esta vez no acudieron a las urnas, otro habría sido el resultado.

Cumplimos con nuestra Constitución, y con nuestra conciencia. No habríamos aceptado de ninguna manera una victoria pírrica, subrayó.

Vamos a alargar, ampliar y profundizar la perspectiva y contenido del proceso de construcción de la Venezuela socialista, para incrementar en lo posible la velocidad estratégica de los cambios de una revolución en proceso de maduración, aseveró.

CNN MATA A HUGO CHÁVEZ

El canal CNN en Español lamentó la aparición en pantalla “por error” de la leyenda “¿quién lo mató?” acompañando un video en el que se veía al presidente venezolano, Hugo Chávez, y al colombiano, Álvaro Uribe.El canal televisivo explicó que la leyenda correspondía a una información relativa a la muerte de un jugador de futbol americano, Sean Taylor, y que nunca quiso referirse a los dos presidentes. La excusa no impidió que Chávez se diera por aludido y pidió a la Procuraduría de Venezuela que estudie la posibilidad de demandar a CNN por supuesta “instigación al magnicidio”. Afirmó que su rostro con la referida interrogación “permanece bastantes segundos” al aire, por lo que dudó que se trate de un error. “Es extraño, es como para una investigación. Habría que pedir una investigación porque a todas luces pareciera un llamado al magnicidio en Venezuela”, declaró Chávez. El ministro de Comunicación, Willian Lara, expresó que dudaba de que CNN haya incurrido en un error y dejó entrever que este incidente “forma parte de la estratagema propagandística del gobierno de los Estados Unidos contra el país”. El mandatario alertó que la guerra psicológica “se va a incrementar a través de los mensajes de textos por los teléfonos celulares, los rumores por medios de comunicación, radio y televisión”, por lo que dijo que serán verificadas todas las informaciones que transmitan medios como CNN, Televisión Española y el canal local Globovisión. (Agencias)

PATRICIA POLEO Y EL ENREDO DE BADUEL CON LA CIA.
Por: José Sant Roz Fecha de publicación: 28/11/07

Nada fortuito fue la inusitada reacción del Presidente Uribe, al eliminar al Presidente Chávez como mediador en el canje humanitario entre el Gobierno colombiano y las FARC. En América Latina las fuerzas de derecha se organizan para emprender una dura batalla contra el proceso bolivariano, extendido ahora a varios países de la región. A medida que comprenden los oligarcas que este despertar coloca en serios aprietos sus intereses, sus viejos y antiquísimos privilegios, íntimamente relacionados con el poder de los capitalistas del Norte, están ahora desesperadamente moviendo todas sus piezas coaligados con la Iglesia, con las transnacionales, con empresarios lacayos y con todos los medios de comunicación poderosos, principalmente los dirigidos por la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Patricia Poleo es una de las personas que mantiene múltiples enlaces con los terroristas cubanos, con la derecha colombiana y con los más desmadrados golpistas venezolanos, full time al servicio de la CIA. Hace casi tres años logró enviarle unos emisarios a Baduel que lograron producirle muy buena impresión en el general guariqueño (casi paisano de Patricia, porque Baduel es de Las Mercedes del Llano y la Poleo es de Valle de la Pascua).

Gran parte del diseño “Operación Tenaza” fue elaborada por consejos de Patricia. Esta señora, muy diestra en ardides divinas, pronto cayó en la cuenta de que Baduel es muy pendejo y poco efectivo para la tarea que se le había encomendado. Un verdadero muermo, en claro español: “ni bolas, ni ideas, ni empuje, ni decisión…”. A mil leguas de distancia, a decir de la propia Patricia, de un González González, de un Medina Gómez, Molina Tamayo, Velásquez Velasco… Pero bueno, hay que justificar parte de lo que ya se le ha pagado. Se tenía casi la seguridad, y así en un momento lo había pensado Patricia, que la rueda de prensa de Baduel iba a provocar una verdadera revuelta, primero militar con ramificaciones en centro neurálgicos del chavismo. Ciertamente fue un golpe muy duro para el Presidente, pero casi inmediatamente se le vio la costura al lagarto. Lo que le escribieron parecía un libreto redactado por el filósofo del Zulia, y de allí en adelante la rodada ha sido brutal. Cada vez que este muermo aparece en televisión, Patricia pega gritos horribles: “¡Qué broma nos hemos echado con este otro bolsa! ¡Qué grandísimo bolsa, Dios mío! ¡Cállate! ¡Cállate!, ¡Cállate que para eso no te contratamos! ¡Qué vaina con estos militarcitos!”

En esta nueva arremetida de la CIA, el caballo de batalla que también está entrando con fuerza en escena es el de los medios de comunicación españoles, liderados por el grupo PRISA, del extinto Jesús Polanco, parte de lo cual también ha sido idea de Patricia. En este sentido se cuentan entre otros: Televisión Española Internacional, “El País”, “El Mundo”, “ABC”, “La Razón”, televisora Antena 3, quienes tienen el trabajo de tergiversar todas las informaciones que salen de Venezuela. El canal nacional Globovisión da las pautas informativas a CNN, y la Conferencia Episcopal Venezolana se comunica directamente con los medios españoles. Por ejemplo, en la falsa noticia transmitida ayer martes, 27 de noviembre, por Televisión Española Internacional de que un grupo numeroso de estudiantes de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) estaban siendo sitiados por la policía, fue el padre Luis Ugalde, rector de esta casa de estudios, quien la envió directamente a Televisión Española Internacional. Sin procesarla, sin confirmarla, fue inmediatamente lanzada al mundo.

El gran plan desestabilizador fue confeccionado hace tres meses; la CIA movió sus piezas en el país, y organizó otra nueva arremetida introduciendo elementos nuevos que venían siendo trabajados desde hacía más de dos años: al general Raúl Isaías Baduel y al jefe del partido PODEMOS, Ismael García. Los lanzaron a la pelea mediática a pocos meses antes del inicio de la campaña por el referendo sobre la Reforma Constitucional. En el informe que envía Michael Middleton Steere, de US Embassy in Venezuela a Michael Hayden, Director Agencia Central de Inteligencia, le dicen que Baduel y García hicieron un buen papel porque lograron quitarle “a Chávez 6 puntos en su posición de arranque inicial, tal como NO había ocurrido en otras campañas, donde ha partido con una ventaja entre 15% y 20%. Sin embargo, se puede esperar un congelamiento del impacto esperado, ya que tales tendencias tocaron piso.” Todo esto en el documento “Avance de la Fase Terminal de la Operación Tenaza”. Hasta ahora han gastado en este Plan, más de 11 millones de dólares y están implorando por más dinero, porque en los pagos realizados a políticos y militares han usado más de cinco millones de dólares. Baduel e Ismael García están muy contentos y con la vida de sus familiares muy asegurada. Piensan pasar las navidades en el Norte, porque cuentan con varias invitaciones a Nueva York, Washington, Boston, Chicago y, claro, Miami.

Los contactos con Baduel se iniciaron a finales de 2004. La CIA consideró que Baduel representaba una de las bases esenciales del bolivarianismo; lo analizaron y consideraron que tenía carisma, fuerza dentro de las filas del chavismo, hombre moderado y disciplinado, de extremada confianza del Comandante Presidente. Ya para principios del 2005, el general Baduel aceptó parte del trabajo que le encomendó la CIA y se reunió con un grupo de intelectuales extranjeros que por cierto dirigen una importante revista marxista para América Latina. Baduel fue convencido por este grupo de que debía ir parándole el trote a Chávez en sus ataques desmedidos a los Estados Unidos. Convocaron a una reunión en Maracay que debía realizarse el 11 de abril del 2005. Quien esto escribe, por error, fue invitado a esa reunión. Yo les comuniqué de esta grave situación a altos revolucionarios del chavismo, y se alarmaron tanto de lo que les referí que llegaron a pensar que yo estaba delirando, que estaba totalmente paranoico o seguramente tenía alguna aversión personal contra Baduel. Tuve que callarme y dejar de lado unos artículos que había redactado sobre este asunto. Pero la CIA también ha hecho su trabajo con varios gobernadores y alcaldes, que no han saltado la talanquera sencillamente porque carecen de la fuerza estremecedora a nivel internacional, y la CIA no les ha “embarrado” suficientemente todavía los bolsillos. Ya el pronunciamiento de ciertos gobernadores “chavistas” ha quedado para otro momento (o quizá nunca se dará ya).

En la Fase Terminal de la Operación Tenaza se informa que las tendencias de intenciones de voto se mantienen, dan al SI una ventaja entre 10 y 13 puntos (57 % SI, 44% NO ), y que tal estimación porcentual se dan en el marco de una abstención que ronda el 60% de los votantes inscritos. La CIA sabe que esta tendencia es irreversible en el corto plazo, “es decir, en los próximos quince (15) días no se pueden modificar esos porcentajes de una manera significativa.” Por lo tanto la CIA ha organizado todos sus cuadros: estudiantes burgueses, Iglesia, los grupos empresariales, para llamar a votar por el NO al tiempo que preparan un escabroso plan para que el mismo día del 2 de diciembre, lanzar una furiosa y terrorífica alerta nacional e internacional de que se ha producido un espantoso fraude. Hay paramilitares muy bien entrenados y apertrechados con armas sofisticadas, para esta acción, en los Estados Táchira, Mérida, Trujillo, Zulia, Lara, Carabobo, Aragua y Miranda. Al tiempo que se tratará de impedir el referendo incitando al caos, a las guarimbas, a los ataques armados, estarán también llamando al NO. Los días lunes y martes, 26 y 27 de noviembre, varias ciudades: Valencia, Mérida, San Cristóbal, Maracay, Barquisimeto fueron sacudidas por estos planes, con saldos de varios heridos y de un chavista (que iba para su puesto de trabajo) muerto salvajemente a tiros en la ciudad de Valencia.

De modo que la Fase Terminal de la Operación Tenaza apunta al “acondicionamiento político del no reconocimiento de los resultados del referéndum”. Ya se tiene montada toda “una matriz de opinión sobre un triunfo seguro del NO y en tal sentido seguiremos trabajando con las encuestadoras que hemos contratado. Al mismo tiempo que mantenemos una sostenida campaña por el NO –sigue diciendo el informe al jefe de la CIA Michael Hayden-, se viene trabajando en la crítica al CNE y su conexión con una serie de trampas, lo cual genera en la opinión pública la sensación de fraude. En ese sentido hemos venido insistiendo en los tópicos referidos a las inconsistencia del registro electoral permanente, donde contactamos con un equipo de expertos de las universidades, que por su prestigio académico hace creíble una manipulación de la data por parte del CNE, igual ocurre sobre las dudas sobre la tinta y el comportamiento de las máquinas de votación.”

Sigue diciendo el informe de esta Operación: “hemos convenido con fuerzas aliadas comenzar a dar información en las primeras horas de la tarde del Domingo 2 de Diciembre, explotando los sondeos preliminares en las mesas de votación. La operación montada requiere de una coordinación con medios de comunicación a nivel internacional, según lo pautado.”

La CIA tiene grandes esperanzas de que esta Operación, culminará con el levantamiento general de una parte sustancial de la población. Pero al unísono, implora Michael Middleton Steere, todas estas acciones debe ir acompañadas “de un sostenido esfuerzo diplomático para aislar aún más a Chávez en el terreno internacional, tratar de lograr la unidad de la oposición y buscar la alianza de los abstencionistas y los que votan por el NO, incrementar la presión de calle en los días previos al 2 de Diciembre, sostener con firmeza la propaganda contra el régimen, ejecutar las acciones militares de apoyo a las movilizaciones y tomas propagandísticas, culminar los aprestos operacionales de nuestras fuerzas acantonadas en la Base aledaña. El apoyo de los equipos externos provenientes del país verde y azul, esta coordinado, la acción marítima de azul esta prevista y, las fronteras con verde en los puntos determinados esta libre.”

La coordinadora clave de todas estas acciones las hace la periodista Patricia Poleo (implicada en el asesinato del fiscal Danilo Anderson) desde Miami. Patricia es la agente estrella de la CIA para la acciones contra Venezuela. Ella ha sido la gran mediadora para conseguir que se pongan de acuerdo los rectores Rudolph Benjamín Scharikker Podolski de la Universidad Simón Bolívar y Ugalde de la Universidad Católica Andrés Bello, junto con los dirigentes estudiantiles como Yon Goicochea (UCAB), Juan A. Mejías (USB), Douglas Barrios (U. Metropolitana), Ronel Gaglio (U. Monte Ávila), Gabriel Gallo (U. S M), Ricardo Sánchez (UCV), con el Comando Nacional de la Resistencia y con Primero Justicia.

En su último viaje a Miami, el dirigente estudiantil Stalin González, reunido con Patricia, mostró cierta oposición a la manera como está conduciendo el movimiento opositor, Goicochea y el recientemente elegido Presidente de la FCU de la UCV, Ricardo Sánchez. Para Stalin hay que evitar la violencia que buscan los grupos sometidos a la CIA. Teme Stalin que se desboquen y sean reducidos a cero como ocurrió con los intentos golpistas del 11-A del 2002. Hay que agregar que Stalin se está haciendo pasar por marxista, cuando realmente su mundo es la frivolidad, la moda y las necedades consumistas. A todos les encanta pasar días enteros por los centros comerciales de Miami. Patricia le pone al servicio excelentes guías, con buenas sumas de dinero.

La CIA ha medido sus Operación Tenaza, dejándose llevar otra vez por las indicaciones de Patricia y están contando con un pronunciamiento militar. Patricia les ha hecho saber que el componente más averiado es la Guardia Nacional, y les ha dado nombres para que se reúnan con ex militares que antes estuvieron Chávez, entre ellos Guyón Celis y Luis Alfonso Dávila. La CIA, siguiendo indicaciones de Baduel, ha hecho algunos contactos y han conseguido comprar a unos altos oficiales a los que les han ofrecido toda clase de protección desde la mediática hasta la diplomática, con asilo y seguridades para todos sus familiares. Pero estos oficiales, a pesar de que ya han cobrado parte de su trabajo, ahora dicen carecer de dirección real en los comandos. Hace poco fueron detectados y decomisados parte del armamento para la acción en Caracas, en Mérida y Valencia, y han dejado montones de evidencias y rastros en celulares y en laptos. La guerra decisiva empezará el 2 de diciembre. Hay mucho arsenal escondido todavía, pelotones de paramilitares organizando sus puntos de combate y un plan desestabilizador en la calle que promete ser de película según el propio Michael Middleton Steere, con más quinientas cámaras repartidas por toda Venezuela. Bien tontos hemos sido hasta ahora los chavistas que después de ocho años de gobierno, casi nunca disponemos ni de una cámara en escenas cruciales, para luchar contra Globovisión y las tramas golpistas de la Embajada norteamericana.

RAÚL ISAÍAS BADUEL: EL FANTASMA DE PINOCHET CABALGA
Por: Felipe de J. Pérez Cruz
Fecha de publicación: 29/11/07

El pasado 5 de noviembre, el general de división retirado y ex ministro de defensa de la República Bolivariana de Venezuela Raúl Isaías Baduel, se pronunció contra la reforma constitucional que impulsa el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías. Y no solo manifestó su desacuerdo, sino que lo hizo en forma beligerante, con fuerte cuestionamiento de fondo y tono evidentemente sedicioso.
Los venezolanos han podido seguir con más elementos la carrera de Baduel al mando de unidades militares, después en la jefatura del Ejército y del Ministerio del Poder Popular para la Defensa. Quienes no vivimos dentro de Venezuela, recordamos al general que ocupó planos estelares en la prensa, en abril del 2002, cuando dirigió la resistencia antigolpista y la restitución del Presidente Hugo Rafael Chávez Frías. Nuevamente Baduel fue noticia en el pasado julio, cuando se publicitó bastante su discurso de despedida como ministro de Defensa. Ya aquel discurso nos alertó sobre cómo pensaba, y qué podía esperarse de aquel general que se auto imponía “un tiempo de reflexión”.Después del 5 de noviembre los sectores contrarrevolucionarios, gozosos de la deserción del general retirado, han intentado cualificar sus esperanzas, con intentos mediáticos tendientes magnificar su real influencia en los acontecimientos pasados y futuros. A este realce de la figura de Baduel no han sido ajenos ciertos analistas que públicamente situados en la izquierda, piensan y actúan con un oportunismo que cada vez hace más evidente su distanciamiento del proyecto revolucionario.Sin dudas el ex ministro de defensa es un oficial de reconocidas cualidades de mando y ascendencia sobre las tropas leales al Presidente Chávez, que gozaba de la simpatía de las masas bolivarianas. Pero lo que se trata de obviar es el hecho de que tal ascendencia, su actividad político militar y hasta sus ascensos como general, han estado signados por el vínculo con el proyecto revolucionario y la personalidad histórica de Hugo Chávez. En la cercanía de la batalla ideológica y política del plebiscito del próximo domingo 2 de diciembre, no resulta un mal ejercicio intentar explicarnos al general Baduel en la complejidad de la coyuntura. Junto al hombre, a la personalidad, nos interesa asomarnos a la naturaleza de su migración contrarrevolucionaria, a sus falaces propuestas, a su ausencia de eticidad.
Raúl Isaías Baduel
Egresado como Licenciado en Ciencias y Artes Militares, Raúl Isaías Baduel (6 -7- 1955), fue uno de los jóvenes oficiales que Chávez reclutó para las ideas revolucionarias cuando era capitán de paracaidistas (1). El entonces teniente Baduel lo acompañó el 17 de diciembre de 1982 en el Juramento del Samán de Güere, hecho bajo la invocatoria del Libertado Simón Bolívar en el Monte Sacro de Roma, 177 años antes. Baduel participó del movimiento revolucionario con Chávez, asistió a las reuniones conspirativas, pero se mantuvo al margen de los movimientos insurreccionales del 4 de febrero y del 27 de noviembre de 1992 por discrepar de la oportunidad para la acción. Como ha afirmado salió ileso de las persecuciones que se desataron, la jerarquía militar desconfiaba de él por sospechar su vínculo con los revolucionarios, mientras muchos de sus compañeros de conspiración lo consideraban un desertor. Sin embargo esta distancia le permitió mantenerse en la institución armada y ascender los últimos tramos del coronelato, mientras Chávez y sus otros compañeros oficiales conocieron cárceles, exilios y persecuciones.
La desconfianza que existía sobre el oficial Baduel, le condujo a ser relegado a puestos secundarios y misiones de estudio, trataron de presionarlo para que solicitara su retiro, pero el oficial resistió el embate, y aprovecha la oportunidad para superarse y concluir estudios de maestría. A pesar de acumular la preparación y la antigüedad requerida, no se evalúa por el mando su ascenso a general. En estas circunstancias se produce en 1998 el triunfo electoral de Chávez, y al llegar a la presidencia su antiguo líder lo llama para que trabaje directamente con él. En el cargo de secretario personal de Chávez, en julio de 1999, Baduel es promovido a general de Brigada. A su solicitud personal el presidente lo designa, un mes después, comandante de la 42 Brigada de Infantería de Paracaidistas, en Maracay.
Cuando la intentona golpista de abril del 2002, Baduel desempeñó un papel protagónico en la resistencia antigolpista en Maracay, las operaciones para restituir al Presidente y su rescate de la isla caribeña de La Orchila en la madrugada del 14 de abril (2). Tras el retorno de Chávez, Baduel se convirtió de hecho en uno de los jefes más prestigiados de las Fuerza Armada, y alcanzó un amplio reconocimiento del movimiento político que sigue a Chávez, de las organizaciones sociales y de los trabajadores. En julio del 2002, el Presidente nombra a Baduel comandante de la Cuarta División Blindada de Infantería, también con sede en Maracay, de hecho la segunda plaza en importancia del ejército venezolano. Luego vendría su traslado a Caracas, y su nombramiento de Comandante General del Ejército desde enero de 2004 hasta julio de 2006 y el nuevo ascenso a general de División. El 24 de junio de 2006 es ascendido al rango de general en jefe y nombrado Ministro del Poder Popular para la Defensa.
Abril del 2002
Abril 11-14 del 2002 centra la biografía político militar de Raúl Isaías Baduel. Se dice con frecuencia que Baduel como comandante de la 42 Brigada de Infantería de Paracaidistas, en Maracay se puso al frente de la llamada "Operación rescate de la Dignidad", que condujo al rescate y restitución del Chávez como Presidente constitucional del país. Resulta entonces importante hacer las precisiones que el caso demanda.
La posición del general Baduel y de las tropas paracaidistas en Maracay, su negativa a plegarse a los golpistas, fracturó la cadena de adhesiones planificada por los generales complotados, y dada la trascendencia política de la unidad y su real importancia en el dispositivo militar del país, constituiría un punto de inflexión en la sedición. No sería descabellado afirmar que de hecho la acción de sus camaradas de armas, al rescatar a Chávez de La Orchila –una isla del Caribe venezolano a unos cien kilómetros de la costa continental-, le salvó la vida al líder del proceso bolivariano, recordemos que al llegar a la isla los militares patriotas, ya estaba allí, en la pista de la base militar, muy cerca de dónde tenían prisionero a Chávez, un misterioso avión con siglas y matrícula estadounidense.
No se puede olvidar que la 42 Brigada de Infantería de Paracaidistas, en Maracay, es la unidad emblemática de la cual partió Chávez el 4 de febrero de 1992, para iniciar la insurrección revolucionaria. Esta fue una gloria combativa que pasó a ser patrimonio de orgullo para los oficiales, clases y soldados paracaidistas. Con la infinita intuición que nace de las masas, ya desde el día anterior al golpe –el 10 de abril- comenzaron a presentarse voluntariamente en las puertas de la brigada de Maracay reservistas de paracaidistas, para ponerse a la orden de combate.
El pueblo también tenía una memoria clara de donde estaban los militares leales. Al desencadenarse los acontecimientos en Caracas, los cuadros de las organizaciones revolucionarias y la población de Maracay y sus alrededores, acudió en masa a la brigada, y sus oficiales y soldados sintieron y ratificaron el apoyo profundo de los venezolanos humildes por la Revolución y el Presidente. El propio Baduel ha testimoniado el clima de combatividad antigolpista que se vivió en aquellas horas dentro de la unidad que dirigía. El rechazo de su oficialidad que vio por la televisión la toma fraudulenta de la Presidencia por el fascista Pedro Carmona, la decisión de resistencia que crecía en uniformados, reservistas, líderes políticos y pobladores presentes, la ratificación de lucha que se multiplicó al conocer el mensaje de Chávez sobre su apresamiento y no renuncia.
En total en apoyo al Presidente constitucional se agruparon en Maracay catorce generales, con el mando de 20 batallones: A favor de Chávez se alinean unos 20 mil hombres, con artillería, tanques, paracaidistas, y fuerza aérea; un conjunto de fuerzas y medios superiores al de los golpistas. Allí se conformó un Comando y un Estado Mayor. El Comando de la Dirección de Operaciones lo sumió el general García Montoya. Baduel fue designado como oficial de operaciones y vocero ante los medios y la población. La dinámica de las operaciones y la actividad comunicacional que le fue ordenada a Baduel, lo convirtieron en la figura más visible de la resistencia antigolpista. Estos son hechos históricos inobjetables donde el general Baduel tuvo un indiscutido protagonismo, pero lo que no resulta serio es reducir el conjunto de los acontecimientos que se precipitan, a la actitud y posición adoptada por uno de los jefes militares que resisten el golpe.Antes y durante el rescate del jefe revolucionario, la decisión de las masas de defender a cualquier precio la Revolución fue decisiva. El cerco de pueblo al Fuerte Tiuna y al Palacio de Miraflores en Caracas, las acciones de masas en otras partes del país, le hicieron ver claramente, tanto a los golpistas como a todo el Ejército, cual era realmente la correlación de fuerzas que se había desencadenado. Baduel y los oficiales de Maracay, rechazaron a los generales derechistas complotados, que estaban dispuestos a desatar un baño de sangre, y se alinean con los que se opusieron a cargar la responsabilidad histórica de romper el orden constitucional, disparar contra el pueblo e iniciar el camino incierto de una guerra civil. Baduel actuó entonces en cumplimiento de su deber, reaccionó además en acto de lealtad para con su jefe histórico.
Un humilde combatiente se arriesgo para hacer llegar a las unidades militares y al mundo la nota por la que Chávez ratificaba que no había renunciado. Las guarniciones desde el interior del país, al comprender lo que ocurría en la capital, comenzaron a denunciar a los golpistas y a ratificar su compromiso constitucional. Los jóvenes de la Guardia Presidencial retomaron Miraflores, el pueblo hizo huir al falso presidente fascista y a sus generales traidores, y respaldó y cuidó la reorganización del gabinete revolucionario, restaurando la legalidad. Todas estas acciones no niegan el papel desempeñado por Baduel y la importancia del rescate de Chávez, pero la historia no puede ser cambiada a capricho de encumbrar a una figura, desconociendo a los protagonistas fundamentales. El pueblo dispuesto a defender hasta las últimas consecuencias a la Revolución y al Presidente, los oficiales y soldados patrióticos y el acontecer que tal voluntad de lucha desató, son los que otorgan a la resistencia de los catorce generales de Maracay y al rescate de Chávez, su definitiva dimensión histórica.
El aguerrido pueblo venezolano y sus más leales soldados y oficiales, han brindado en estos últimos años al general Baduel la oportunidad de sentirse en alta estima. Lo que al parecer el general Baduel no percibió es que las masas ensalzan y agradecen al soldado patriótico, al general que les devolvió al Presidente; al cuadro de mando que está ejecutando la política revolucionaria, al que desde su alta investidura –asumió como General en Jefe el tema de la guerra asimétrica-, les prepara para resistir y vencer una posible agresión militar del imperio del Norte.
¿Quizás Baduel si entendió el mensaje del pueblo y su ego no quiere aceptarlo? ¿Quizás Baduel lo entendió todo muy bien, y comprende el peligro que el inclaudicable y carismático líder de la Revolución Bolivariana, representa para los intereses que definitivamente decidió servir?
La proclama ideológica de Baduel
Marcado por su vida militar y por una personalidad controvertida, poco se conocía del pensamiento político ideológico del general de división Raúl Isaías Baduel. No obstante hay elementos básicos que se deben precisar en el interés de intentar comprender la actuación del general.
En los años de conspiración dentro del Ejército, su cercanía y amistad con Chávez nunca llegó al compromiso de seguirlo hasta las últimas consecuencias y riesgos. Las explicaciones que ha dado el general por la no participación en los movimientos revolucionarios, ratifican su continuada cautela para comprometerse, la visión de soluciones militaristas, centrada en la evaluación de los medios y fuerzas que se disponían, no en lo que el movimiento patriótico pudiera desatar, en la definitiva y sustantiva movilización popular. Mientras Chávez conceptualiza los acontecimientos del 1992 como un movimiento patriótico y revolucionario, Baduel siguió apegado a su atadura conservadora y los catalogaba como golpes de Estado.
Al calor de su irrupción en la actividad de masas, en cumplimiento de los cargos a los que Chávez fue promoviéndole, el oficial monosilábico, de escasos gestos, se fue desdoblando en discursos y actos políticos públicos, siempre en línea de incondicionalidad a su jefe militar y político. No obstante en las pocas entrevistas o declaraciones de carácter más personal que concedió –la más amplia a los periodistas cubanos Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez (3)- se puede apreciar su condición de tecnócrata militar, y la alineación al espectro de pensamiento de la intelectualidad orgánicamente burguesa, que sustentada por los petrodólares, hegemonizó el espectro cultural y universitario del país en la segunda mitad del Siglo XX.
El discurso de entrega del Ministerio de Defensa, por parte del general de división Raúl Isaías Baduel el 18 de julio pasado, fue la primera pieza ideológica completa a la que tuvimos acceso (4). El general se propuso “mostrar su pensamiento frente al ejercicio direccional de los hombres y la estrategia política del Estado, de cara al futuro” y de hecho lo logró.
Baduel nos presentó una filiación cosmovisiva que hace énfasis en los textos del Antiguo Testamento, y que tiene por ética el Código de Bushido, de los antiguos guerreros samuráis. Lo interesante de esta articulación de las dos antiquísimas tradiciones, es como ambas tributan para reforzar una mística militarista de destino manifiesto y honorabilidad castrense. Estamos pues ante una manifestación asombrosamente extemporánea de filosofía escolástica, de un dogmatismo empobrecedor, ya trascendido por la inmensa mayoría de las escuelas teológicas contemporáneas. De la mano de estas declaraciones el general se nos presenta más cercano a los Caballeros Templarios y a los ejércitos del Japón feudal, allá por el siglo XII, que a la más inmediata tradición del Ejército Libertador, de Simón Bolívar en el XIX americano. Con tales herramientas Baduel la emprende contra la “ortodoxia marxista”, y se aventura a autodefinir que es el Socialismo del Siglo XXI.
El general en su discurso de despedida, se detuvo en realizar una crítica severa del modelo del socialismo soviético. No aportó nada nuevo, pero tal énfasis no podía ser gratuito. Era evidente que se refería a cuestiones que le preocupaban sobre el futuro económico y político venezolano, más en momentos en que se realizaba el lanzamiento del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).Baduel se adueña de la crítica reduccionista que pretende enarbolar el concepto de Capitalismo de Estado para atacar las experiencias de rescate de los recursos nacionales por la vía de la nacionalización y la estatización. La precisión del cambio de naturaleza y función de un Estado revolucionario –más en transición socialista- queda en silencio. El general oculta la diferencia sustantiva con el Estado capitalista. El Estado revolucionario no ejerce su dominación sobre el pueblo con fines de enriquecer a una élite de la sociedad, sino que sirve de instrumento a la sociedad organizada para su desarrollo (5).
Coincido con Simón Rodríguez Porras cuando afirma que el ejercicio de dibujar la socialdemocracia de los países desarrollados, sobre el telón de fondo del totalitarismo estalinista demuestra la intención ideológica de los manipuladores, quienes deliberadamente excluyen de la discusión aquellos principios económicos que definen al socialismo: la socialización de la gran propiedad productiva, y una planificación democrática de la economía al servicio de la satisfacción de las necesidades de la sociedad (6).
“No debemos olvidar algo fundamental –nos trata de definir Baduel-: El socialismo es, en sentido estricto, un sistema de producción económica, tal como el capitalismo al que debe sustituir es también un sistema de producción económica”. Este esfuerzo “teórico” del general, no puede sobrepasar el horizonte dogmático –esquemático y estático- en que se inserta su cosmovisión filosófica.El socialismo no es propiamente un sistema de producción económica. Si un proceso de transición donde hay que desenajenar tanto las relaciones materiales objetivas como las espirituales, de la virulenta presencia del capitalismo. El socialismo como proceso y combate por la desenajenación, transcurre –y triunfa- en la creación de una nueva economía con capacidad para resistir los cercos y las agresiones de los capitalistas e imperialistas, y sustentar las transformaciones de los hombres –y las mujeres- y sus circunstancias. Pero lo definitivo en el socialismo siempre será la creación de una nueva cultura civilizatoria, el desarrollo de una ética de justicia social y dignificación humana. El genera Baduel, como casi siempre les ocurre a los apresurados manipuladores del marxismo, olvida la certera lección de Federico Engels en carta a José Bloch sobre la dialéctica de “la última instancia” (7). Así el “marxismo” del general ni siquiera califica dentro de lo que ciertos intelectuales critican por “ortodoxia marxista”. Baduel no pasa del más vulgar y oportunista de los economicismos.El propósito evidente de todo el discurso era atacar a Chávez e intentar condicionarlo a su posición conservadora. Pretendía darle lecciones y situarle condicionamientos ideológicos y políticos. “Las costumbres que forma una Educación Social –cita Baduel - producen una autoridad pública, no una autoridad personal; una autoridad sostenida por la voluntad de todos, no la voluntad de uno solo, convertida en Autoridad….”La cita fuera de contexto histórico del maestro Simón Rodríguez, no podía ser más explícita en un escenario donde el tema del pretendido autoritarismo “dictatorial” de Chávez, es una de las puntas de lanzas de la reacción.
“El llamado del Señor Presidente Hugo Chávez –afirma Baduel - a construir el Socialismo del Siglo XXI, implica la necesidad imperiosa y urgente de formalizar un modelo teórico propio y autóctono…
Hay que admitir que este modelo teórico hasta los momentos, ni existe ni ha sido formulado y estimo que mientras esto sea así, persistirá la incertidumbre en algunos de nuestros grupos sociales...”De hecho para el general hasta el momento en Venezuela solo se había trabajado “de manera desordenada y caótica”. Su pretendidamente científica tesis de modelación, expresaba con acentuada autosuficiencia el desprecio por la inteligencia y el protagonismo popular.
Las posiciones cientificistas han constituido en las Revoluciones, un lastre tan dañino como el de los prejuicios frente a la labor intelectual, la improvisación y la aridez teórica. La solución pasa por comprender que precisamente la sistematización de las praxis en Revolución, es método y fuente de enriquecimiento teórico para nuevas praxis continuamente enriquecidas. Pero el universo ideológico del general Baduel –como el del asesor que todo parece indicar que tuvo-, no le permite trascender a tal dialéctica, desde las posiciones tecnocráticas y elitistas que manifiesta: Esta dialéctica solo puede existir como práctica en lucha de masas contra el enemigo imperialista, contra el sistema capitalista, como praxis revolucionaria. No caben dudas de que el esquema al que se aferra Baduel, de un socialismo pensado por iluminados y transmitido por estos al pueblo, más que elucubración academicista, tiene un fuerte sesgo conservador, contrarrevolucionario.
Finalizó el general Baduel, con su concepto castrense de la política nacional. La Fuerza Armada es para el general “instrumento de poder para la democracia política, la paz y el desarrollo, cuya actuación se enmarca en el reto que demandan la voluntad nacional y el liderazgo, con miras a la reivindicación de instituciones y procedimientos en beneficio del colectivo nacional”. Ni el pueblo, ni la Asamblea Nacional, ni el Partido en construcción merecían para el general ser tenidos en cuenta como sujetos depositarios de poder. Baduel no puede sacudirse las concepciones profesionalizantes y elitistas –cretinismo profesional satirizaba Carlos Marx-, piedra angular de los ejércitos de la oligarquía.
No puede ser casual que el pensamiento de liberación nacional y continental de Bolívar, sea el gran ausente de la pieza ideológica que presentó Baduel. Ello alerta sobre su falta de perspectiva histórica, sobre su no consideración de la causa latinoamericanista. Deja muy claro su no filiación con el bolivarianismo del socialismo venezolano.
Nada tienen que ver los dislates mítico-doctrinales del general, con los cristianos del bolivarianismo revolucionario, inspirados en la lectura de las obras de Jesús de Nazaret –recogido en el Nuevo Testamento-, en la Iglesia de los esclavos y pobres que se enfrentaban al Imperio romano, que tiene entre sus más legítimos legados latinoamericanos a la Teología de la Liberación. Baudel nos dibujó además un socialismo que calla el rechazo al sistema capitalista, a la explotación del capital, sin antimperialismo. Brinda argumentos y espacio para que se sume el oportunismo de derecha, con fachada de izquierda moderada y “realista”. Fue esta la primera prueba de fuerza de Baduel frente a Chávez. Su debut como pretendida contrafigura ideológica y política.
Sin dudas el discurso del general de división Raúl Isaías Baduel fue una clarificación de su alineación anticomunista y derechista, contrarrevolucionaria. Y no pocos sentimos que la Venezuela deseable que delineó el general y ministro saliente, tenían además un fuerte mensaje subliminar de crítica al proyecto cubano. Tan oscuro discurso bien pudiera ser el camino a una variante de nacionalsocialismo de derecha, a un neofascismo tropical.
Sin mucho esfuerzo podía apreciarse en el documento que presentó Baduel, que el “nuevo modelo político, económico y social de Socialismo del Siglo XXI” que proponía, tanto en sus fundamentos ideológicos, como en su propuesta de ingeniería económica y política, era muy distinto al que impulsaba Chávez. Sin embargo–salvo excepciones- Baduel no recibió entonces la crítica política e ideológica que precisaba. Más bien hubo contemporizaciones e intentos de hallar coincidencias. Este es un error que siempre tiene un precio. Lo cometimos y lo pagamos los cubanos al inicio de la Revolución, y en tal dirección fue muy certera y educativa la autocrítica que realizara el Che Guevara.El pronunciamiento contrarrevolucionario
Todo parece indicar que el “tiempo de reflexión” que anunció auto imponerse el genera retirado tras abandonar el Ministerio, era el mínimo necesario para cambiar de bando, conspirar, medir adeptos y buscar colocarse en situación. La esperada oportunidad la sintió –o se la precisaron- madura para principios de noviembre, cuando decidió hacer pública su postura.
Algunos promotores de Baduel han tratado de argumentar, que el general había sido excluido del proyecto bolivariano por responsabilidad principal del gobierno. Pero los hechos en los cuatro meses transcurridos desde su salida del Ministerio de Defensa, hablan por si solos: Mientras el general se daba su tiempo de meditación y atención personal -¿de conspiración?-; Chávez y sus compañeros más cercanos, junto a cientos de cuadros medios y de base, el pueblo que los secunda, han seguido al pie del cañón. Creando, peleando contra todas las dificultades –contra sus propias insuficiencias y limitaciones también-, equivocándose a veces, creciendo en la praxis maravillosa de la Revolución, con un balance que a todas luces es realmente positivo, inobjetablemente positivo. Y entre varias posible, hay una pregunta fundamental a hacerse, no solo Baduel, sino todos y cada uno de los que militamos conscientemente en la Revolución: ¿Si por algún criterio humano o divino le excluyen de cargos o posiciones, si por alguna razón –incluidas las aviesas que siempre nos persiguen a nosotros imperfectos seres humanos-, se fractura la relación con unos u otros compañeros revolucionarios, acaso se justifica ir contra el proyecto, contra la propia Revolución?
No puede ser casual que el general se halla pronunciado contra la reforma en momentos en que había echado a andar el nuevo plan para derrocar por el terrorismo al presidente Hugo Chávez. El plan sin dudas facturado por la CIA y los servicios de la inteligencia militar del Pentágono, prevé nuevas acciones de desestabilización interna. Que cuenta con los millones que moviliza la oligarquía para pagar a los grupos de desclasados y pandilleros profesionales, siempre prestos al mercenarismo vandálico. En plena inteligencia con la situación creada, el general Baduel decide salir de su “reflexión” a menos de un mes del plebiscito. No fue a Miraflores a conversar con Chávez. Hasta donde sabemos no solicitó una reunión con los compañeros que integran los equipos de trabajo del Gobierno y el Partido en construcción. Optó por citar una exclusiva conferencia de prensa, solo para los medios y partidos políticos de la derecha y la extrema derecha. James Petras ha denunciado con acierto el carácter contrarrevolucionario y golpista de la “disidencia” del general retirado. Ha alertado también sobre los peligros de la convocatoria sediciosa que se le realizó a las Fuerzas Armadas en esa rueda de prensa del día 5 de noviembre (8).Baduel invitó a los venezolanos “a no dejarse engañar” por Chávez. Dijo además que "de aprobarse la reforma constitucional se estaría consumando en la práctica un golpe de Estado”. Con ello hace buena tarea integrándose al plan de medidas activas del terror, propaganda anticomunista y guerra psicológica en curso, para amedrentar a los sectores medios y pequeñoburgueses, y desinformar y prejuiciar a grupos proburgueses.
El general retirado al mismo tiempo que denigra de las instituciones democráticamente electas, recomienda a los militares que “reflexionen sobre el contexto de la reforma constitucional”, que “evalúen cuidadosamente” los cambios que el gobierno electo propone “de manera apresurada y mediante procedimientos fraudulentos”. Baduel incita a la acción golpista con halagos “no se puede menospreciar la capacidad de análisis y de razonamiento de la Fuerza Armada”, afirma demagógicamente.“Este Proyecto de una nueva Constitución –criticó Baduel-, promueve la polarizacion y contribuye al enfrentamiento entre los venezolanos, siendo absurdo tratar de fabricarla en torno a una ideología, debiendo ser esta un pacto social de máximo consenso amplio entre todos los venezolanos, si no es así, una amplia mayoría no aceptará y tratará siempre de cambiarla aunque deba acudir a vías violentas para hacerlo”. Con enfoques como este, Baduel miente a sabiendas sobre las causas de la polarización, que no son otras que los intereses antinacionales y capitalistas de las clases oligárquicas y burguesas aliadas del imperio; propone un pacto social para un “todos” que incluye a los enemigos del pueblo venezolano, que es de hecho una rendición. Baduel extorsiona con la violencia, la justifica y definitivamente la sustenta como solución.
Se hace evidente que el general en retiro y quienes lo incitan a pronunciarse así, actúan con una gran irresponsabilidad, con un gran desprecio por el destino del pueblo venezolano, con absoluta falta de ética. Se alinea y justifica entonces el general, hechos vandálicos como los acaecidos en la Universidad Central, y brinda la justificación para la revuelta contrarrevolucionaria que intentará negar el próximo triunfo del 2 de diciembre.
Las masas bolivarianas de inmediato comprendieron la situación y expresaron en firmes y coloridas demostraciones, su rechazo a la postura de Baduel y el respaldo incondicional a Chávez.
Altos oficiales venezolanos en retiro, se colocaron rápidamente junto al Presidente y repudiaron la posición opositora asumida por el general retirado.
Ante la provocación el presidente venezolano Hugo Chávez actuó con firmeza y claridad meridiana. Calificó al general Baduel como "traidor y peón de la derecha". Para el líder bolivariano el general había emprendido un acto de traición, que realiza además con inusitada beligerancia, hasta por "la forma, las expresiones y el odio en el lenguaje gestual”. "La extrema derecha consiguió una nueva ficha –afirmó Chávez-. Se traiciona a él mismo y al prestigio que había alcanzado en el imaginario popular", sentenció el líder revolucionario. También puntualizó que confía en la Fuerzas Armadas, y descartó que la actitud del general, provoque ecos en la institución, "salvo en pequeños grupos" de militares.
Las evaluaciones en curso
No se cuestiona el derecho a discrepar, apreciar problemas en el funcionamiento del Gobierno, en el liderazgo de Chávez, aún en el propio proyecto socialista. No todos en Venezuela tienen que estar de acuerdo en puntos y comas, con lo que dice y hace el máximo conductor del proceso. Los líderes también precisan del debate de sus tesis, no están exentos del error, ni de perfeccionar sus criterios, mejorar sus métodos y estilos de trabajo. Hay en este sentido varios debates abiertos dentro del bolivarianismo, pero una cosa es buscar el perfeccionamiento, incluso querer avanzar más de lo posible necesario, y otro es perder la perspectiva histórica de qué es lo que está en juego.Se trata en este caso de no ver la trascendencia del liderazgo de Chávez, en este momento de la Revolución Bolivariana y continental. O de apreciarlo en su dimensión exacta y trabajar en su contra, a favor de los enemigos eternos de nuestros pueblos. Por la reforma pasa hoy el eje de la lucha política en el país. De la victoria en el plebiscito del 2 de diciembre depende que avance o se detenga la Revolución, y en tales coyunturas detenerse, significa un retroceso. La problemática central de base, dada en fijar una constitucionalidad más acorde con las necesidades del momento, mas propicia al avance de las medidas socialistas, guarda una estrecha relación con las dinámicas del más amplio cuadro de las luchas de clases en el país y en la región. En tal dimensión la derrota de las fuerzas oligárquicas e imperialistas tendrá resultados inmediatos y mediatos, sobre el conjunto de batallas que definen la correlación de fuerzas en Venezuela y en América Latina.
Hay analistas que afirman que la posición adoptada por el ex ministro de defensa, ha abierto una fase de incertidumbre que podría tener graves consecuencias para el proyecto popular venezolano. Habría que saber quienes tienen incertidumbre. No apreciamos incertidumbre en Chávez y su equipo de dirección. Tampoco en las masas que los siguen. Si en algunos intelectuales que hasta hace muy poco defendían la reforma, y que sin dudas comparten las motivaciones ideológicas y políticas del general, pretenden siempre jugar a las terceras opciones – eternos defensores de una pretendida libertad de pensamiento, que no casualmente los exime de militancias concretas -, o sencillamente se asustan frente a la agudización inexorable de la lucha de clases.
La expectativa de que una nueva oposición a la Revolución Bolivariana de Venezuela, pueda salir de las propias filas de sus seguidores, ha alentado a los enemigos del proceso a partir del pronunciamiento del pasado 5 de noviembre. Hay quienes sueñan con un pretendido “centro” político, frente o moviendo sectores del bolivarianismo. Sin embargo, el general de regreso, aún con toda la ayuda y apoyo que le pueda brindar los enemigos de la Revolución, aunque logre nuclear a algunos disidentes ideológicos y políticos del proyecto revolucionario, carece de posibilidades para dibujarse una identidad propia. Y cuando utilizamos la categoría posibilidades nos referimos tanto a la razón que no le asiste, como a la oportunidad de la que carece.
Más allá de los posicionamientos ideológicos y políticos de determinados actores, y de los deseos de ser una opción centrista de algunos de ellos, en estas circunstancias, no hay espacio real para una oposición de centro izquierda en Venezuela. El grado de agudización del enfrentamiento clasista no lo permite, la intolerancia de la oligarquía y la reacción venezolana y su funcionamiento como partido extranjero, como satélites de los Estados Unidos, en tanto es el imperio el antagonista principal contra el bolivarianismo y la nación, hace imposible medias terceras posiciones.Señuelo diversionista
Uno de los señuelos más diversionistas colocado por los articuladores de Baduel, es el de lanzar la posibilidad de una pretendida negociación y reconciliación de Chávez con el general Baduel. Y para ello se ha enarbolado el ejemplo-argumento, de la vuelta al bolivarianismo de Francisco Arias Cárdenas, compañero del movimiento de militares revolucionarios de 1992, quien había abandonado las filas revolucionarias para ser el candidato de la derecha en las elecciones del 2000.Sin dudas en el complejo escenario venezolano y en la construcción de la política revolucionaria, el Presidente Chávez ha dado muestras de flexibilidad dentro de los principios. La vuelta al bolivarianismo de Arias Cárdenas en marzo del pasado año, su nombramiento en ONU, y recientemente la designación y trabajo en la construcción del Partido en Zulia, es una demostración de la amplitud del proceso y las cualidades del líder, de cómo no lo mueven revanchismos ni personalismos, de su capacidad para tejer la unidad. Si embargo, utilizar esta experiencia para proponer la idea de una posible reconciliación de Baduel y Chávez, en aras de la unidad de todas las figuras y fuerzas que han hecho avanzar hasta aquí la Revolución, es una hipótesis cuya formulación pasa por alto, más que a los protagonistas, a las propias circunstancias que actuaron y actúan sobre ellos. Es hoy por hoy, una hipócrita trampa mediática contra Chávez.
La Revolución bolivariana para el momento de la reincorporación de Cárdenas estaba en un amplio despliegue de sus programas sociales y económicos, con una oposición que aún no salía del trauma de la aplastante victoria del referéndum revocatorio, en proceso de profundización ideológica y política bajo la perspectiva de la declaratoria del camino socialista, hecha por Chávez en el escenario del Foro Social Mundial de Porto Alegre. Por su parte Arias Cárdenas, quien como candidato fue derrotado en la contienda electoral, regresó a las filas chavistas con una digna humildad: Ante los compañeros del chavismo que no aceptaban su vuelta –que continuaban increpándolo como traidor-, incluso cuando fue interpelado por la prensa, asumió como pasadas sus conocidas diferencias con Chávez, indicó como se había ido desmarcado de la oposición desde el 2002, y afirmó estar “retornando a su casa". Ratificó por demás su alineación con el proyecto revolucionario, y el acatamiento a la disciplina de trabajo y a los órganos político gubernamentales de la Revolución.
El momento político que vive hoy el país no es el mismo. Cuando la Revolución se apresta a resistir y vencer una nueva ofensiva contrarrevolucionaria, a días de una votación histórica; el pronunciamiento de Baduel suma argumentos a la labor enemiga. Se alinea inescrupulosamente para la correlación opositora. Baduel se ha caracterizado por demás, por el irrespeto a los órganos legalmente constituidos, el desafío ideológico y político a su compañero de luchas y jefe político militar, por la crítica lacerante, por la actitud beligerante y el desembozado llamado a la sedición. La única puerta que deja abierta el general en retiro es la de ceder frente a su demanda de retirar la reforma. Esto no sería nunca una “negociación” sino una rendición. Es adelantarle el trabajo al imperialismo.Considerar el futuro de una reconciliación entre Baduel y Chávez es un ejercicio especulativo que en estos momentos carece de la más mínima objetividad. Lo “objetivo” -y lo “subjetivo”- pasa en Venezuela por el cuadro de batallas de clase que realmente se ha configurado. Y hoy por hoy la actuación de Baduel, se ha sumado definitivamente al sabotaje contrarrevolucionario, a la guerra sin cuartel del imperio y la reacción contra la Revolución, al estilo de los generales traidores que lograron aislar a Bolívar y desarticular su proyecto emancipador. A esta altura de los acontecimientos, me parece difícil, pero estoy convencido de que todos saludaríamos una rectificación aunque sea a destiempo de Raúl Isaías Baduel. Su Patria y Nuestra América lo merecen.La mística de golpista
Los hombres no solo nos movemos por intereses, los temperamentos, los amores, las pasiones, los imaginarios, protagonizan también nuestra biografía e historia. El general de división retirado Raúl Isaías Baduel, nos ha dejado en este terreno evidencias preocupantes.
Como nos explicó en su discurso de relevo del Ministerio de Defensa, el general Baduel se siente un samurái. Pero no puede haber samurái sin daimio y shogun: Eso sería un contrasentido para la ética –el honor- de aquellos soldados mercenarios del Japón medieval. Sin señor y amo, condenado a la vagancia, el samurái se vería obligado al suicidio mediante el harakiri. No vemos a Baduel en actitud de harakiri. Entonces el código samurái nos permite desde esta otra perspectiva, ratificar lo que ya conocemos: El 18 de julio pasado Baduel canceló “su contrato” con su antiguo jefe, y sobre todo con la Revolución y el pueblo venezolano. El 5 de noviembre, nos dio a conocer su subordinación al imperio, se retrotrajo a los tiempos tristes en que como oficial contrainsurgente de un ejército oligárquico, cumplía órdenes directas de la Embajada estadounidense, e intervenía contra los destinos de un pueblo Centroamericano.
Alguien que le es muy cercano ha comparado al general Baduel con el cónsul romano Lucius Quinctius Cincinnatus: ¿La personalidad mística del general, su pasión por la historia de los grandes guerreros, lo colocaran al punto de creer a los interesados aduladores de su ego? ¿Pensará y actuará el general como un cónsul o emperador de la Roma de antes de nuestra era? ¿Sueña con una marcha triunfal para tomar Caracas, “la Roma” de la Revolución Bolivariana?
De lo que no hay duda es que Baduel se armó para dar la batalla. Por eso invocó a Yahvé, el nombre de Dios que llegó a ser considerado por los hebreos antiguos tan sagrado, que ni siquiera debía pronunciarse. Y Baduel advoca al Todopoderoso en tanto Elohim de los Ejércitos, General Supremo…. Esta trascendentalidad religioso militar nunca estuvo en la mística de Bolívar, ni de Sucre, Martí, Sandino, Che Guevara. Si en la de Porfirio Días, Juan Vicente Gómez, Pérez Jiménez, Leónidas Trujillo, Somoza, Duvalier, Pinochet… émulos americanos del Duce Mussolini y su amigo alemán, el tristemente célebre cabo Adolfo.
Es el mismo fundamentalismo religioso del actual presidente del imperio estadounidense, que dice que habla con Dios, cuando masacra a familias, niños y mujeres iraquíes y afganas y está dispuesto hacerlo en otros muchos “oscuros rincones del mundo”, Venezuela entre los primeros.
“Las decisiones que tomas y cómo las llevas a cabo –confirma el principio Meyo del Código Baduel- son un reflejo de quien eres en realidad. No puedes ocultarte de ti mismo”
Notas

(1) Ver: Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez: Chávez Nuestro. Testimonios inéditos. Casa Editora Abril, La Habana, s.a.
(2) Las tropas helitransportadas que efectuaron el rescate propiamente dicho, fueron comandadas por el general Alí Uzcátegui Duque, subordinado al mando de Baduel.
(3) Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez: Ob cit.
(4) Texto completo de las declaraciones del general Raúl Baduel sobre la reforma constitucional, 5-11-2007, http://www.elNuevo Heral.com
(5) Jesús García Faría: El General Baduel y la "Ortodoxia Marxista", Aporrea, 23-7-07 , http://www.aporrea.org/
(6) “Federico Engels a José Bloch” en Carlos Marx y Federico Engels: Obras Escogidas, Editorial Progreso, Moscú, 1974, Tomo III, p 514.
(7) Simón Rodríguez Porras: El derechismo de Baduel y la colaboración de clases, Rebelión, 8-11-2007, http://www.rebelion.org/
(8) James Petras :Venezuela: entre los votos y las botas, 13-11-2007, http://www.cubadebate.cu/.
felipe@cubarte.cult.cu

12.11.2007

EL PELIGROSO HEINZ DIETERICH

Por: Carlos Angulo Rivas

Los latinoamericanos de corazón no podemos estar fuera de los acontecimientos, día a día, del proceso revolucionario bolivariano conducido por el comandante Hugo Chávez, como antes estuvimos y aún estamos al pie de los enormes logros de la revolución cubana y su consolidación histórica. En esta vigilia comprometida, quienes tenemos algo que decir o algo que observar, incluimos la obligación de aclarar los contrabandos ideológicos presentados a manera de ayuda al proceso histórico que paulatinamente va separando, por decantación natural o forzada, la paja del trigo. Veamos el asunto que se presenta ahora en su verdadera dimensión.A raíz de la proclama pública, en absoluto nada inocente, del ex General en Jefe y Ministro de Defensa venezolano, Raúl Isaías Baduel, de votar en contra de la reforma constitucional propuesta por el Presidente Hugo Chávez, algunos pretenden montar una oposición un tanto más amplia con la intención de ganar el centro del espectro político venezolano, inexistente por ahora, aunque de posible creación con esta salida de un ex-militar que estuvo cercano o perteneció al entorno del comando de la revolución.Pero todos sabemos que la creación de un "centro" político en una sociedad polarizada por las reformas constitucionales revolucionarias y los logros sociales en educación, salud, alimentación, vivienda, bienestar y protección a los más pobres, conduce a futuro inmediato a una alianza con la derecha, los sectores medios reaccionarios y la oligarquía derrotada. Todos sabemos que en una sociedad polarizada por la revolución, inclusive, por la intervención norteamericana para destruirla por cualquier medio, el "centro" político desaparece y una forzada creación de este espacio es simplemente el intento de cambiar la forma de presentación de la propia derecha, la oligarquía y el conservadurismo reaccionario. Como se dice, en el proceso de edificación de una sociedad distinta, opuesta a la anterior y donde reine la justicia social, no puede haber medias tintas y menos medias verdades. Y para no pasar por intolerantes, sectarios o intransigentes, recurriremos a San Ignacio de Loyola cuando afirma "en una fortaleza hostigada y sitiada, cualquier disidencia es una traición."En efecto, el llamado del general Baduel para votar en contra de la reforma constitucional, votar NO, constituye una conspiración contrarrevolucionaria, un intento de debilitar el frente político del presidente Hugo Chávez y la revolución bolivariana, la misma que ya trasciende las fronteras de su propio país; constituye, pues, una felonía inaceptable destacada, no sé por qué, por el analista alemán Heinz Dieterich en su artículo "La ruptura Chávez-Baduel: impedir el colapso del proyecto popular." Sí, destacada, a más no poder, por el mismo Dieterich, quien se decía y proclamaba asesor del gobierno venezolano y del socialismo del siglo XXI.No cabe la menor duda que, de forma bastante sutil, el analista alemán Heinz Dieterich se embarca en la oposición a la revolución bolivariana, luego de haberla ponderado a su propio estilo y tal vez con su propio proyecto político-filosófico de un socialismo sin socialismo legítimo y fidedigno. Y pasa, de este modo, a la oposición disimulada, por ahora, cuando su hombre de confianza en el proyecto, el general Raúl Isaías Baduel, sale de su invierno voluntario a despotricar contra el presidente Hugo Chávez.El uso de verdades a medias, del falso razonamiento con la finalidad de inducir a conclusiones engañosas e ilusas o sea al sofisma, combatido desde la época de los filósofos griegos, Sócrates los impugnó duramente, escuela de los conciliadores de hoy, se presenta con la ambigüedad característica en la palabra escrita de Heinz Dieterich, quien nos quiere sermonear con la necesidad de la unidad entre Chávez y Baduel o, de lo contrario, sobreviene el colapso del proyecto popular.La declaración de Baduel "ha sacudido el orden nacional que parecía estable" dice Dieterich y agrega: "ha abierto una fase de incertidumbre que podría tener graves consecuencias para el proyecto popular venezolano y la integración bolivariana de América Latina."Por favor, Baduel se quedó en el camino, tuvo una buena actuación, magnífica digamos, defendiendo el orden constitucional contra el golpe militar promovido y financiado por la Casa Blanca y la CIA en abril del 2002, continuó con el gobierno hasta salir del ministerio de Defensa en julio del 2007 por ambiciones personales o indefiniciones ideológicas, alimentadas suponemos por infiltrados conspirativos; y en ese entonces declaró: "me retiro un tiempo de la vida pública para trabajar mi finca y reflexionar sobre mi futuro como hombre público." Como se observa las intenciones del general eran claras, buscaba su oportunidad fuera del proceso bolivariano, luego de sus "reflexiones" que inocentemente, según Dieterich, encontró (muy pronto) cuando en su artículo nos menciona: "El lunes 5 de noviembre, esa fase de meditación terminó con la dramática irrupción pública en el debate de la reforma constitucional." ¿No se ha preguntado el agudo analista Dieterich a quién favorecía la irrupción pública de Baduel? Claro que no, pues la defensa de Dieterich al general Baduel es incondicional. Por tanto continúa: "Las acusaciones de que Baduel se ha vendido a la extrema derecha, que su anticomunismo le ha ganado o que es un traidor, no llevan al meollo del problema. Desde que fue Comandante de la 42 Brigada de Infantería de Paracaidistas, ha habido muchos intentos de sobornarlo y varias conspiraciones para asesinarlo y no ha claudicado ante ninguna. Es un hombre que actúa por convicciones, no por conveniencias y es por eso, que se enfrentó al golpe del 11 de abril, pese a que los golpistas lo trataron de sobornar para que colaborara."Ciertamente, nadie en su sano juicio revolucionario critica la conducta del general Baduel en las circunstancias descritas. Pero todo aquello no es suficiente para justificar su comportamiento actual de abogar por el NO, a sabiendas de los intereses fundamentales en juego. Allí se equivoca Dieterich cuando confirma una posición de embrollador contrarrevolucionario refiriéndose a la proclama de Baduel en los siguientes términos: "escogió el momento y el terreno que garantizara el máximo efecto del golpe de sorpresa que iniciara su carrera política del futuro. Parte del efecto consistió en que unos 18 días antes todavía había apoyado públicamente la reforma constitucional."No fue sobornado, no fue tentado políticamente, no tenía ambiciones ni conveniencias, sin embargo, según Dieterich celebra, el general tiene una agenda, una "carrera política del futuro" ¿qué pasó entonces? ¿cambió en los últimos 18 días, del apoyo a la reforma constitucional y el voto por el SÍ, a la desestabilización de la revolución bolivariana? ¿tan firmes eran las "convicciones" del general Baduel.? No, señor Heinz Dieterich, como usted afirma a lo largo de su escrito, el general Baduel tiene otro proyecto político reconocido y alentado por usted mismo en las siguientes palabras: "Careciendo de una organización nacional y de fondos adecuados para iniciar una campaña política nacional, el general convirtió la creciente controversia sobre los contenidos y procedimientos de la reforma constitucional en lo, que en términos militares, es la reserva estratégica de un beligerante: una fuerza preorganizada en stand bye, para fines ofensivos o defensivos eventuales. En la dramática situación del lunes, después de las manifestaciones en pro y contra de la reforma, una declaración del tipo que hizo, le daría de inmediato un foro mundial mediático y, dentro de Venezuela, un liderazgo en el centro político, que el país ahora no tiene." "La declaración del General significa, como es obvio, la ruptura abierta con el Presidente y el proyecto bolivariano, que el mandatario está configurando desde 2003 a la fecha. El momento escogido puede parecer brutal, porque inicia una "guerra" sin cuartel al estilo de Bolívar."¿Así que al estilo de Bolivar? ¿Considera usted, señor Dieterich, un cínico contrarrevolucionario al libertador Simón Bolivar? La verdad es que no lo entiendo, ¿a quién defiende Usted cuando le otorga a Baduel un "foro mundial mediático" y otro en Venezuela? ¿Quiénes manejan la media informativa y con cuáles intereses? En primer lugar, amigo Dieterich, la revolución bolivariana, en el momento actual, no necesita un "centro" político sino una reafirmación del camino emprendido, una consolidación del avance del cambio de estructuras jurídicas y políticas. No necesita de una alianza de apertura con las fuerzas de la oligarquía y el imperialismo con las cuales tendría que concertar ese "centro" que usted recomienda, para como dice: "evitar ese futuro incierto e impedir que la derecha y el imperialismo puedan hacerse con el poder en Venezuela, será necesario que Chávez y Baduel lleguen a un acuerdo negociado que sea base en una alianza estratégica entre el Centro político del país y el Bolivarianismo." Observando detenidamente momentos y circunstancias, tal recomendación sería como si el comandante en jefe, Fidel Castro, le hubiera hecho concesiones de acercamiento y concertación al "centro" representado por el contrarrevolucionario Hubert Matos de Camaguey antes de la invasión a playas Girón, por el solo hecho de haber sido uno de los comandantes del ejército rebelde contra Fulgencio Batista.La batalla decisiva es fomentar y votar por el SÍ a la reforma constitucional venezolana, a pesar de las valoraciones especulativas de este analista alemán, claramente inspirador y soporte del general Baduel, buscando un proyecto distinto a lo ya avanzado por revolución bolivariana y sus características fundamentales dirigidas a la integración latinoamericana, en virtud de que los pueblos tienen la necesidad ineludible de defenderse de la agresión cada vez mayor del imperialismo norteamericano en lo político, militar y económico. Baduel con su declaración escogió su camino definitivo, pretende reforzar a las fuerzas fascistas y contrarrevolucionarias del NO; pretende ganar un espacio político propio de elementos moderados, el llamado "centro," que ya hace un buen rato vota por la concertación con la oligarquía desplazada; ojala no más no se convierta en el Hubert Matos venezolano, aquel ex guerrillero convertido en terrorista internacional financiado por la CIA. Francamente, sólo un arrepentimiento total y absoluto, un "mea culpa" público y sincero de Baduel, podría reconstruirlo como hombre bolivariano. Y desde esta columna le decimos a Dieterich que las especulaciones tendenciosas crean, en los no advertidos, las situaciones caóticas que él recomienda evitar para salvar la revolución bolivariana y el compromiso que ella tiene con los pueblos latinoamericanos.

Fuente: rodelu / RedGlobe/Tribuna Popular

FIN DE LA PRESENTE SELECCION